Приговор № 1-161/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело №1-161/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 13 октября 2017г.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кроника В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лобковой М.В.

рассмотрел особым порядком в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.ггггг. в пос. 1 отд. п<адрес> зарегистрированного и фактически проживающего <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, судимого:

дд.мм.ггггг. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов; снят с учёта дд.мм.ггггг. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Ему инкриминируется следующее.

дд.мм.ггггг. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений) обратился в МОМВД России «<адрес>» с заявлением, зарегистрированным по КУС № от дд.мм.ггггг., в котором просил принять меры к неустановленным лицам, которые дд.мм.ггггг. в 21 час пришли к нему домой, где разбили посуду, сбросили со стола ДВД-плеер, который разбился, а так же о том, что двое парней держали его, а третий осколком стекла порезал ему руки в районе предплечий, чем ему были причинены телесные повреждения.

Заведомо осознавая ложность своего сообщения, ФИО2 в заявлении сделал запись о том, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ он предупрежден, которую заверил подписью.

Однако в ходе проведения проверки было установлено, что факта причинения побоев ФИО2 в действительности не было, последний сам разбил посуду и ДВД-плеер, а так же сам себе причинил телесные повреждения. ФИО2, имея личную заинтересованность, обратился в полицию с заявлением о побоях, которых в действительности в отношении него никто не совершал и, зная об этом, ФИО2 обратился в МОМВД России «Рассказовский», сообщив сведения о преступлении заведомо не соответствующие действительности. дд.мм.ггггг. по факту причинения побоев ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и по согласованию с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела (л.д.94), которое в судебном заседании он в присутствии защитника поддержал.

Оценивая возможность рассмотрения данного уголовного дела в установленном главой 40 УПК РФ порядке, суд удостоверился в соблюдении следующих установленных законом для этого условий.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия этого своего ходатайства.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства и постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Тем самым суд признаёт ФИО1 виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 виновен в умышленном отнесенном согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести преступлении, которое он совершил в период отбывания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.ггггг. (л.д.87-88) наказания в виде обязательных работ.

При этом на момент постановления настоящего приговора наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору ФИО1 полностью отбыто (л.д.84), поэтому оснований для назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ не имеется.

Нет согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях и рецидива преступлений, поскольку осужден он был за умышленное преступление небольшой тяжести.

Сейчас подсудимый свою вину полностью признал и заявил о раскаянии относительно его совершения, которое следует считать искренним, попросил рассмотреть уголовное дело особым порядком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд для подсудимого не усматривает.

Суд принимает также во внимание и то, что по месту проживания (л.д.78) подсудимый характеризуется положительно, что как лицо, страдающее хроническим заболеванием, поставлен на диспансерный учёт в лечебном учреждении (обратная сторона л.д.87), на учёте психиатра и фтизиатра не состоит и не состоял (л.д.75, 76).

Наказание суд определяет ФИО1 исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление трудоспособного ФИО1 может быть достигнуто применением менее строго, чем лишение свободы, вида наказания, а именно – исправительными работами, которое среди прочих видов наказания предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Мера пресечения по делу в отношении ФИО1 как к обвиняемому и подсудимому не применялась, нет необходимости в её избрании ему, как осужденному, и до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства на срок 6 (шесть) месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья П.Н. Евстигнеев