Апелляционное постановление № 22-356/2025 22-7325/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/1-130/2024

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-356/2025 (№ 22-7325/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Турковой Н.Г.,

переводчика А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу и гражданину ****, осужденному

25 февраля 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

переведенному на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года в колонию-поселение,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Туркову Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим удовлетворением ходатайства об условно-досрочном освобождении и передачей в Республику Таджикистан для дальнейшего отбывания наказания. В обоснование доводов указывает, что характеризуется положительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания в колонии-поселении не имеет, трудоустроен, поощрялся, имевшиеся взыскания сняты, поддерживает связь с родственниками.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в спортивных мероприятиях, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы, неоднократно поощрялся (последний раз 5 августа 2024 года), был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, повышал профессиональный уровень, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного 4 раза налагались взыскания (последний раз 11 августа 2023 года), за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, в том числе с учетом водворения в ШИЗО, обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, совершил преступление на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Таджикистана в материалах дела отсутствуют, что затрудняет контроль за поведением осужденного (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), пребывание которого признано нежелательным в Российской Федерации согласно распоряжения ФСИН России (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)