Решение № 12-162/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-162/2017

Мировой судья Карташова М.Б. Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Марамзина В.В.,

с участием защитника - Кузьмина Д.Г., представлена нотариально удостоверенная доверенность от №... года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в силу Приказа МВД РФ от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814» (с изменениями и дополнениями), п. 162 абз. 2 регламентируется, что «Граждане Российской Федерации, имеющие на законных основаниях оружие и патроны, могут хранить в местах временного пребывания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность. Гаражный бокс является местом временного пребывания в связи с чем, им соблюдены и исполнялись требования, предъявляемые к Условиям хранения оружия в силу п. 162 указанного нормативного акта. Таким образом, признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвокат Кузьмин Д.Г. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления за отсутствием состава правонарушения и прекращении производства по делу. Указал, что граждане могут хранить оружие по месту временного пребывания, при этом гаражный бокс является для Салий помещением временного пребывания, других нарушений Салий также не допущено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту жительства почтовой корреспонденцией. Защитник указал, что Салий известно о судебном заседании, однако явиться в судебное заседание он не может.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2017 года в 12:45 часов ФИО1 в гаражном боксе №... напротив (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), являясь владельцем гражданского оружия ... калибр (...) и патронов к нему, нарушил требования к правилам хранения гражданского оружия, а именно оружие и патроны хранятся не по месту его жительства: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), чем нарушил абз. 6 ст. 22 Федерального закона № 150 - ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В основу принятого решения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 66 В №... от ../../.... г., в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия разрешения №... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему - ..., сроком действия до 29.11.2021 местом жительства Салий указан адрес: (место расположения обезличено); акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 12.05.2017 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено) сейф отсутствует; рапорт УУП ОП № 18 об изъятии у ФИО1 оружия в связи с нарушением требований к правилам хранения; протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Факт хранения оружия в гаражном боксе ФИО1 не оспаривался.

Мировым судьей после рассмотрения дела по существу действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил хранения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, хранение ФИО1 оружия и патронов в гаражном боксе не является основанием для вывода о хранении оружия по месту его временного пребывания.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания гражданина являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из материалов дела не следует, что гаражный бокс соответствует понятию места временного пребывания лица, в отношении которого ведется производство по делу, как оно определено в названной выше статье Закона.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Поданная заявителем жалоба также не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Марамзина