Постановление № 1-35/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

УИД: 50RS0014-01-2024-000152-10

№ 1-35/24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

15 февраля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Гуркина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пушкинского городского прокурора Солдаткиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.И.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, женатого, на иждивении ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

С. 03.01.2024 в период времени с 22 часов 15 мин. до 23 часов 38 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества - мобильного телефона «HUAWEI Mate 50 Рго», принадлежащего П. Во исполнение задуманного, С. в указанное время и дату, находясь в указанном выше месте, воспользовавшись тем, что ранее мобильный телефон был передан ему П. по его просьбе под предлогом его использования, а также убедившись в том, что его действия не обозримы окружающим, а находящиеся на кухне в вышеуказанной квартире П. и С. увлечены разговором и не наблюдают за его действиями, вышел с указанным телефоном из кухни, а затем и из квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащий П. мобильный телефон «HUAWEI Mate 50 Pro» модель «DCO-LX9», в корпусе черного цвета, объемом памяти 8/256 GB, стоимостью 45000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» и защитной плёнкой на дисплее, не представляющими материальной ценности. После этого, С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

В суд от потерпевшего П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С., так как вред, причиненный преступлением, полностью подсудимым заглажен, и он с подсудимым примирился.

Подсудимый С. и его защитник адвокат Иванов Д.И. поддержали заявленное ходатайство и были согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель по делу Солдаткина Т.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и просила суд его удовлетворить в связи с тем, что основания предусмотренные законом имеются.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Учитывая, что от потерпевшего и подсудимого поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, прокурор не возражает против прекращения уголовного дела, ущерб подсудимым возмещен полностью, преступление, совершенное С., отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что уголовное дело в отношении С. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН