Решение № 2-313/2024 2-313/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-313/2024

36RS0029-01-2024-000352-32

Дело № 2-313/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 10 декабря 2024 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2024 по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская – ул. Середина водитель автомобиля БИД F3, гос. номер №, ФИО2 нарушил п. 1.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Хёнде Крета, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, который в процессе движения столкнулся со столбом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Хёнде Крета, гос. номер №, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Риск повреждения указанного автомобиля был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № от 18.04.2023).

Признав данное событие страховым случаем, страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, перечислив страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании в соответствии с Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, оставшуюся сумму с учетом ее уточнения в размере 1 051 900, 00 рублей истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта – 1 821 000 рублей и его целесообразности истец представил экспертные исследования ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № 82-2024 от 12.04.2024, № 202 – 2024 от 16.09.2024.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 представил в суд экспертное заключение ИП ФИО3 № 17/05 от 10.06.2024, согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, ущерб за исключением стоимости годных остатков определен в размере 952 300 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленных сторонами экспертных заключений судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Представитель истца – адвокат Калмыкова М.В. в судебном заседании исковое заявление после уточнения требований поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «ТСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2024 по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская – ул. Середина водитель автомобиля БИД F3, гос. номер №, ФИО2 нарушил п. 1.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Хёнде Крета, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, который в процессе движения столкнулся со столбом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Хёнде Крета, гос. номер №, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Виновным в ДТП признан ФИО2 (т. 1 л.д. 8-9, 16-20).

Риск повреждения автомобиля истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № от 18.04.2023) (т. 1 л.д. 158).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга» (т.1 л.д. 153-154).

Признав данное событие страховым случаем, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, перечислив страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 73).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По настоящему делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № 5769/7-2-24 от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёнде Крета, гос. номер №, на дату проведения исследования без учета износа составила 1 951 000 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составила 1 883 900 рублей, стоимость годных остатков – 432 000 рублей (т. 2 л.д. 10-28).

Экспертиза назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленных сторонами экспертных заключений: экспертных исследований ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № 82-2024 от 12.04.2024, № 202 – 2024 от 16.09.2024 (т. 1 л.д. 11-63, 242-254) и экспертного заключения ИП ФИО3 № 17/05 от 10.06.2024 (т. 1 л.д. 181-207).

Определяя доказательственное значение рецензии ИП ФИО3 на экспертное исследование № 82-2024 от 12.04.2024 ООО БЭО «Резон» (т. 1 л.д. 104-118), суд принимает во внимание, что данная рецензия специалиста является его письменным суждением, содержит собственную оценку допустимости и достоверности экспертного исследования, и соблюдения требований закона при собирании доказательств. ФИО3 судом к участию в качестве специалиста не привлекалась, каких-либо действий, предусмотренных ст. 188 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не совершала.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, согласно ст. 187 ГПК Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать гражданское дело.

Давая оценку заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» № 5769/7-2-24 от 07.11.2024, суд принимает во внимание, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства данной экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, стаж экспертной работы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводивший экспертизу и подписавший экспертное заключение эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 10). Данное заключение сторонами не оспорено.

Сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы обстоятельств ДТП, экспертизы технического состояния транспортных средств после ДТП, трассологической экспертизы, оценки дорожной обстановки, однако они своим правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» № 5769/7-2-24 от 07.11.2024 в качестве допустимого доказательств стоимости ущерба, причиненного автомобилю Хёнде Крета, гос. номер №, в результате ДТП 07.04.2024.

С учетом выводов эксперта, надлежит признать, что в результате ДТП 07.04.2024 наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исчисленный таким образом размер ущерба в связи с повреждением автомобиля истца составил 1 051 900 рублей (1 883 900 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 400 000 рублей (страховое возмещение)- 432 000 рублей (стоимость годных остатков), который в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта надлежит включить в состав судебных издержек, которые с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 580 рублей (л.д. 64, 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Калмыкова М.В. (т. 1 л.д. 76).

В подтверждение сложившихся между Калмыковой М.В. и ФИО1 гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг представлен соответствующий договор № 34-Ф от 07.05.2024 (т. 1 л.д. 71-72).

Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание виды оказываемых представителем истца услуг: составление искового заявления и участие в одном судебном заседании по настоящему делу, исходит из объема и правовой сложности составленного процессуального документа, времени, необходимого для изучения нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, сложившейся по данному вопросу судебной практики, из продолжительности судебного заседания 18.07.2024, процессуальной позиции представителя, и приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы исходя из сумм 10 000 рублей - за составление искового заявления и 10 000 рублей – за участие в судебном заседании отвечают принципу разумности и справедливости и соразмерны проведенной представителем истца работе. Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, указанные расходы подлежат возмещению в размере 14 800 рублей.

Поскольку общий размер выплаченных страховой компанией истцу в связи с повреждением транспортного средства денежных средств превышает лимит страхования по договору ОСАГО, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор (л.д. 68,69), которые суд признает разумными и необходимыми в связи с установлением факта полной гибели автомобиля. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 220 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 459, 50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 051 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 220 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 459, 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.