Решение № 2-4614/2017 2-4614/2017~М-3941/2017 М-3941/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4614/2017

Дело 2-№.


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания <адрес> «Пансионат Ногинский» об обязании предоставить ответ на заявления о приеме на работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания <адрес> «Пансионат Ногинский» об обязании предоставить ответ на заявления о приеме на работу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на следующее. Он имеет диплом врача и диплом и сертификат организатора здравоохранения, что позволяет ему претендовать на руководящую должность в сфере здравоохранения. В августе 2017года он узнал о том, что Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания <адрес> "ПАНСИОНАТ "НОГИНСКИЙ" открыла вакансию - заместитель директора по медицинской части, а также вакансию заведующий отделением. Для этих специальностей требуется диплом и сертификат организатора здравоохранения, который у меня есть. Истец указывает, что он несколько раз звонил по указанным номерам телефонов, где ему подтвердили открытую вакансию и попросили выслать заявление и основные документы, что он и сделал. Он ожидал ответа, т.к. желал работать в данной должности и в данном учреждении, но не получил ответа до настоящего времени. Он много раз звонил в отдел кадров, в приемную, но ответа так и не получил. Истец считает, что в соответствии с требованиями трудового законодательства по результатам рассмотрения его заявления о приеме на работу уполномоченное должностное лицо должно было вынести решение и дать письменный ответ. В силу статьи 62 ТК РФ такое решение подлежит направлению заявителю в 3-х дневный срок, что не было сделано. В соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения граждан» на письменное обращение гражданина должен был дан ответ в 30-дневный срок. Однако на его заявления как устные, так и письменные ему ответа не предоставили. Из-за этого длительного ожидания и не получения в течении месяца ответа у него нарушилось психологическое и физическое состояние, нарушился сон и аппетит, он испытывал душевный дискомфорт. Ему пришлось обращаться к психологу за психологической помощью, а в настоящее время и к юристу. Он получал психологическую помощь, психологические тренинги, психологические консультации и рациональную психотерапию более полутора месяцев с психологом. Он потерял реальную возможности повысить свою квалификацию по медицине, что препятствует ему в дальнейшем в раскрытии его профессионального таланта, как доцента и как кандидата медицинских наук. Перенесенные нравственные страдания ему представляются как эмоционально-волевые переживания, которые были и есть в настоящее время и выражены у него в чувстве дискомфорта, унижения, стыда и ущербности, а так же подавленности, отчаяния и раздражения. Ему был нанесен вред здоровью, как физического так и психологического плана, учитывая тот факт, что он является инвали<адрес>-й группы, то он рассматривает данные действия как «глумление» над инвалидом.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика письменно предоставить истцу аргументированный ответ на его ранее поданные заявления о приеме его на работу, с конкретным указанием норм Закона; взыскать с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда 40000 руб. за не предоставление ответа в установленный Законом срок, а именно, как в срок в течении 3-х дней, так и в срок 30 дней после получения его писем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что обращение истца поступило на электронную почту (e-mail: №) ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении истец сообщил информацию об опыте работы, образовании, имеющихся сертификатах, дипломах и указал, что ищет работу по своей специальности, как организатор здравоохранения, в подведомственном истцу учреждении. ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере социальной защиты населения <адрес>. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства социального развития <адрес>, которое осуществляет от имени Московской области полномочия учредителя в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>. Подведомственные учреждения у ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» отсутствуют. Заявление истца не содержало наименования должности, которую истец рассматривал бы в качестве своего трудоустройства. Кроме того, истец указал, что уведомление необходимо направить в его адрес только в случае положительного ответа. Дополнительно представитель сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на полученное заявление был направлен ответ исх. №. от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель не соглашается с доводами истца о вынесении решения ответчиком в 3-хдневный срок, ссылаясь на ст. 62 ТК РФ. Данная статья содержит обязанность работодателя в 3-х дневный срок только выдать работнику по письменному заявлению трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое) работника. В исковом заявлении истца не понятны высказывания о сотрудниках, готовых выступить в суде против ФИО3. Ответчику не известны граждане с такой фамилией, равно как и работникам. Также представитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, повышенной степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, в связи с наличием которых он особенно реагировал на сложившуюся ситуацию, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между совершенными действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, что не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Обоснованность взыскания суммы, заявленной истцом, не подтверждена, не предоставлены документы, подтверждающие факт получения им психологической помощи, психологических тренингов, психологических консультаций и рациональной психотерапии в связи с его нравственными страданиями, возникшими вследствие непредставления ответчиком ответа на заявление. Кроме того, согласно сведениям информационной системы ГАС «Правосудие», официальных сайтов Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, Свердловского районного суда г.Костромы, официального портала судов общей юрисдикции <адрес>, истцом также поданы исковые заявления к иным организациям одним из требований которых является компенсации морального вреда. Основанием для взыскания морального вреда, как и в исковом заявлении к ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский», истец указывает пережитый стресс от внезапного осознания того, что он с ребенком 6 лет на руках окажется без работы и у него ухудшилось здоровье, в силу чего истец прошел курс психологического лечения у психолога, а в настоящее время проходит курсы поддерживающего психологического лечения. Данный факт является дополнительным подтверждением того, что основанием возникших у истца нравственного страдания и пережитого стресса могли послужить иные причины нежели непредставление ответчиком ответа на заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ч.1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статьи 3, так и статьи 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере социальной защиты населения <адрес>.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства социального развития <адрес>, которое осуществляет от имени <адрес> полномочия учредителя в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил на электронную почту ответчика (e-mail: №) заявление, в котором просил рассмотреть заявление о приеме на работу, копии его документов, подтверждающих его квалификацию и стаж работы, в установленном законом порядке по его специальности, как организатор здравоохранения (л.д.5-6).

В указанном заявлении истец сообщил информацию об опыте работы, образовании, имеющихся сертификатах, дипломах и указал, что ищет работу по своей специальности, как организатор здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО1 на полученное заявление был направлен ответ исх. №.

Исследовав обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не указана должность, которую он рассматривал бы в качестве своего трудоустройства, в связи с чем указанное обращение не могло быть рассмотрено работодателем как заявление о приеме на работу.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, исходит из того, что само по себе направление резюме с указание квалификации и стажа работы и неполучение на него ответа не свидетельствует о нарушении прав истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о принятии истцом мер для заключения трудового договора, на что указано в ст. 65 ТК РФ, то обязанность для предоставления письменного ответа на заявление-резюме истца через сеть интернет у ответчика не возникла.

Вопреки доводам истца, не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают его права.

Таким образом, действия ответчика соответствуют закону, ограничения прав ФИО1 допущено не было, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания <адрес> «Пансионат Ногинский» об обязании предоставить ответ на заявления о приеме на работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья