Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-7128/2018 М-7128/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1324/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1324/2019 07 августа 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 23.06.2014 между ними заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и получена банковская карта с установленным лимитом 0,00 руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику банковскую карту.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 в размере 466472,27 руб., из которых:

- 311328,56 руб. – кредит;

- 99607,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 55536,69 руб. – пени;

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 7864,72 руб.

Со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) обратился ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил признать пункт 5.7 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) недействительным на основании п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» как ущемляющего права ФИО1 Признать п. 5.3 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) недействительным на основании п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» как ущемляющего права ФИО1 Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 10221,07 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении отказать. Получение банковской карты в рамках заключенного кредитного договора и ее использование, размер основного долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки в связи с наличием иных кредитных обязательств. На встречном иске настаивал, просил удовлетворить.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изменение с 24.10.2014 г. банком ВТБ 24 (ЗАО) типа акционерного общества, с приобретением статуса публичного акционерного общества (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела уставными документами. (л.д. 45)

23.06.2014 сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и получена банковская карта с установленным лимитом 0,00 руб.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту в рамках указанного кредитного договора №, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт, условия которых определены в Правилах и Тарифах и с которыми ответчик согласился.

В соответствии с п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно распискам в получении банковских карт ответчику был установлен лимит в размере 0,00 руб.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, сожжет быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из положений ст. ст. 819, 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Положения ЦБ Российской Федерации, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием срока не позднее 15.10.2018 отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

Согласно условиям договора и как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, банк вправе взыскать неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал получение и использование банковской карты, размер основного долга по кредиту, однако, ссылаясь на то, что у ответчика имеются иные кредитные обязательства, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По данному делу с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, возникших у заемщика затруднений в погашении кредита, а также то, что ответчик не оспаривал размер основного долга по кредиту, суд полагает, имеются основания для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства. Размер неустойки судом определен в 10 000 рублей.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме - в размере 7864,72 руб.

Не подлежащими, по мнению суда, являются встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в связи со следующим.

В качестве основания для недействительности договора в части порядка погашения задолженности, права банка изменить порядок погашения задолженности, истец указывает, что установленная банком очередность погашения задолженности противоречит закону ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для недействительности договора в части взимания пени за просрочку обязательств по кредиту, истец указывает, что размер пени противоречит закону ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 23.06.2014 № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и получена банковская карта с установленным лимитом 0,00 руб.

Оценив доводы ФИО1, возражения банка, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В исковом заявлении ФИО1 в качестве оснований для недействительности договора в части порядка погашения задолженности, права банка изменить порядок погашения задолженности, права банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, права взимать пени, указывает, что указанные условия противоречат закону, они ущемляют его права как потребителя.

Суд не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. ( ст. 421 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.( п. 2 ст. 434 ГК РФ)

Из уведомлений о полной стоимости кредита, согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) усматривается, что ФИО1 заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего также из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, содержащих в себе все существенные условия кредита в банке, условия названного договора ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать. В уведомлениях о полной стоимости кредита ответчик подтвердил факт ознакомления с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, анкета-заявление, уведомление о полной стоимости кредита ФИО1 подписаны лично. Заключая договор, ФИО1 выразил свое согласие на присоединение к правилам кредитования банка.

Условия договора, заключенного между сторонами не противоречат закону, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным.

Доводы ФИО1 о заключении с ним типового договора, против условий которого он не мог возражать и не имел возможности внести в него изменения, влиять на его содержание, судом во внимание не приняты, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, он не был лишен возможности обратиться к иному кредитору и получить кредит на иных условиях кредитования. Каких-либо доказательств, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств невозможности согласования иных условий договора.

Приходя к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд также учитывает, что, с учетом отсутствия возражений банка в рамках иска банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, судом снижен размер неустойки (пени) до 10000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из чего следует, что указанным законом установлена оспоримость не соответствующих данному федеральному закону сделок.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что представители банка некорректно отнеслись к нему при заключении кредитного договора.

Поскольку судом не установлено нарушений банком прав ФИО1 как потребителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом также отказано, как и в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Банком ВТБ (ПАО) заявлено о пропуске должником срока для обращения с иском о признании недействительными п.п. 5.7 и 5.3 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) индивидуальных условий кредитного договора.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных пленарных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредитный договор, с условиями которого истец ознакомлен при его подписании, был заключен 23.06.2014, а требования о недействительности условий договора заявлены 30.04.2019, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд учитывает заявление ответчика относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности и непредставление последним доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 в размере 420935,58 руб., из которых:

- 311328,56 руб. – кредит;

- 99607,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 10000,00 руб. – пени;

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 7864,72 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Судья Пазюченко И.Ж.