Решение № 12-708/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-708/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 06.11.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением №... от дата инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен, поскольку, управляя автомобилем, он поворачивал с проспекта Масленникова на адрес на зеленый мигающий сигнал светофора. Смена сигнала светофора с разрешающего на запрещающий произошла, когда он уже пересекал стоп линию и уже не мог принять меры для остановки перед стоп линией. Просит восстановить срок для обжалования постановления. Отменить постановление ввиду малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, просил учесть, что умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал, он забыл, что в дополнительной секции отсутствует желтый сигнал светофора, неблагоприятные последствия не наступили, просил прекратить производство по делу в виду малозначительности.

В судебное заседание представитель ЦАФАП Самарской области не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения должностных лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, дата в 05.28 часов на перекрестке адрес и адрес, специальным техническим средством "Интеграл КДД-9686", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством марки ***, г/н №..., собственником которого является ФИО1, дата г.р, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Интеграл КДД" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сведения о сертификации специального технического средства "Интеграл КДД" (сертификат 290087/102229-2019) содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из фотоматериала, полученного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интеграл КДД", срок действия до дата, следует, что дата в 05.28 часов на перекрестке адрес и адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ***, г/н №..., собственником которого является ФИО1, дата г.р, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 событие указанного административного правонарушения не оспаривалось.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобиль под его управлением пересек стоп линию на красной фазе 0.1 с., поэтому допустимо применение к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1, управляющего источником повышенной опасности к ПДД РФ, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения и может повлечь тяжелые последствия, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Проезд на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, которые предусмотрены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №... от дата инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №... от дата - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: