Апелляционное постановление № 22-3797/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-156/2024

Судья Артюхова А.А. дело № 22- 3797/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: судьи Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого посредством ВКС ...........1,

адвоката ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7 в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым в отношении ...........1, ........... рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение прокурора ...........6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .........., вынесенным в ходе разбирательства по делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, по ходатайству государственного обвинителя, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на .................

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в защиту интересов обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что законных оснований для содержания под стражей его подзащитного не имеется, постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено, по его мнению, с нарушением требований норм УПК РФ и постановлении ПВС РФ от 19.12.2013г. ........, просит изменить меру пресечения в отношении обвиняемого ...........1 с заключения под стражей на домашний арест по месту проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ решение вопроса о мере пресечения принимается судом, при поступлении дела на рассмотрении, и срок содержания под стражей до вынесения приговора, в отношении подсудимого не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи УПК РФ, которой регламентировано и дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........9 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, данные о его личности, характер предъявленного обвинения, его социальное положение, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей обвиняемому, поскольку по делу необходимо провести судебное разбирательство, на которое потребуется достаточно продолжительное время.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, и не усматривает нарушений требований ст. 255 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 на иную, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 с заключения под стражей на домашний арест - отказать.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........2 на ................, то есть до .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым в тот же срок с момента получения копии обжалуемого постановления.

Председательствующий Курдаков Г.Л