Апелляционное постановление № 22-438/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/16-85/2024

Судья Черняк И.Э. Дело № 22-438/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тюляндиной С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Репиной Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тюляндиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского областного суда Томской области от 11 ноября 2008 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 29 февраля 2008 года, окончание срока наказания –28 февраля 2027 года. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области прибыл 15 марта 2009 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав на отбытие положенной части наказания в виде лишения свободы, отсутствие взысканий.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Приводя установленные судом обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, указывает, что их совокупность опровергает выводы суда и позволяет судить о личности и поведении ФИО1, как человека, вставшего на путь исправления. При этом полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен степенью тяжести преступления, за которое подзащитный отбывает наказание. Вместе с тем, подзащитный отбыл более двух третей срока наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный не признавался, вину в совершении преступлений признал, высказывал раскаяние в содеянном, поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить и заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Елегечев М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Осужденный получил профессию /__/, /__/; трудоустроен не был, однако является ограниченно трудоспособным в связи с ограничениями по состоянию здоровья; в порядке очередности он привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к которым относится добросовестно. За активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, учебе и участие в кружковой работе, имеет 7 поощрений. В настоящее время он имеет возможность трудоустройства /__/ в /__/; систематически осуществляет благотворительную помощь фонду «Народный фронт» Все для победы; исполнительных документов не имеет. Также осужденный высказывал раскаяние в совершенном преступлении; поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что в течение всего периода отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушение режима содержания в исправительном учреждении, за что получил 14 взысканий, 10 из которых повлекли наказание в виде водворения в ШИЗО; 2 в виде устного выговора и 2 в виде выговора. При этом первое поощрение было получено ФИО1 спустя 9 лет с момента начала отбытия наказания, а последующие 6, - после отбытия им 2/3 срока наказания.

Таким образом, судом первой инстанции проанализировано и оценено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно сделан вывод о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, ввиду недостаточности воздействия на ФИО1 мер уголовного воспитания, применяемых в целях его исправления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при принятии решения учитывалась совокупность допущенных ФИО1 нарушений, их количество и характер, и иных характеризующих осужденного сведений при оценке его личности, а не тяжесть совершенного им преступления, и потому самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства последнее не являлось.

Помимо вышеуказанных обстоятельств судом учитывалось мнение администрации учреждения, изучавшей личность ФИО1, которое определяющим при принятии судом решения по поступившему в суд ходатайству не является.

При этом, каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеризующих материалов, представленных на осужденного, не имеется.

Довод стороны защиты о наличии у осужденного заболеваний, сам по себе не может являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием заболевания, в случае, если оно препятствует дальнейшему отбыванию наказания, разрешается в ином порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае, при рассмотрении ходатайства осужденного, такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий