Апелляционное постановление № 22-118/2026 22-2303/2025 от 21 января 2026 г.

дело № 22-118/2026 судья Павлов Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Морозовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года, по которому

ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Приговор суда осужденной ФИО2, ее защитником адвокатом Гавриковым В.А., государственным обвинителем – Кимовским межрайонным прокурором Жеребцовым И.Н. в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит приговор суда незаконным. Сообщает, что он является свидетелем по настоящему уголовному делу, при этом в уголовном деле <данные изъяты>, в рамках которого он привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере ФИО2 является свидетелем. Указывает, что при допросе следователь вынудил его воспользоваться ст.51 Конституции РФ, ему не были разъяснены права, в связи с чем он не смог дать показания в уголовном деле в отношении ФИО2, которое, по его мнению, является преюдициальным для его уголовного дела. Полагает, что уголовные дела в отношении него и в отношении ФИО3 подлежат соединению в одном производстве в порядке ст.153 УПК РФ.

Сообщает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрел судья Павлов Р.А., которому первоначально также было передано уголовное дело в отношении ФИО1 В этой связи считает, что имеются основания для сомнений в его беспристрастности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а другой судья Кимовского районного суда Тульской области не будет противоречить приговору судьи Павлова Р.В.

Полагает, что ФИО2 признала полностью свою вину, пытаясь избежать ответственности за более тяжкое преступление – незаконный сбыт наркотических средств и назначения более сурового наказания, а потому надуманно указала, что хочет купить наркотики у ФИО1 Сообщает, что стороне защиты ФИО1 незаконно отказывают в получении биллинга телефона ФИО2, свидетельствующего о ее длительном нахождении в полиции. Считает, что эти обстоятельства необходимо выяснять в одном судебном процессе при рассмотрении одного уголовного дела, в связи с чем прокурору Кимовского района и следственному органу стороной защиты не раз заявлялось ходатайство о соединении уголовных дел в одно производство в порядке ст.153 УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым. Ссылаясь на положения ч.1 ст.389.1 УПК РФ и установленные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, указывает, что в предъявленном обвинении личность ФИО1 не фигурирует и в обвинительном заключении его показания в качестве доказательств виновности ФИО2 не приведены, полагает, что ФИО1 не является лицом, участвующим в уголовном деле в отношении ФИО2 Заявляет, что в приговоре не содержится суждений и выводов, затрагивающих его права, в связи с чем ФИО1 не обладает правом обжалования приговора Кимовского районного суда Тульской области от 16.09.2025. Цитируя ст.153 УПК РФ отмечает, что ФИО2 не предъявлялось обвинение в совершении преступления в соучастии, и иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для соединения уголовного дела в отношении ФИО2 и уголовного дела в отношении ФИО1, так же не имеется. Считает довод апелляционной жалобы в этой части необоснованным. Обращает внимание, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ и не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 Указывает на необоснованность довода жалобы о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 тем же судьей, который постановил обжалуемый приговор в отношении ФИО2, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 до его рассмотрения передано другому судье Кимовского районного суда Тульской области. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На возражения прокурора поданы возражения адвокатом Уваровым В.Г., полномочия которого в установленном законом порядке не подтверждены.

В судебном заседании прокурор Абиюк А.А. просил апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить, поскольку ФИО1 не является лицом, наделенным в соответствии со ст.389.1 УПК РФ правом обжалования приговора в отношении ФИО2, иных апелляционных жалоб и представлений в материалах уголовного дела не имеется; адвокат Морозова О.С. против удовлетворения ходатайства прокурора не возражала, обратив внимание на то, что ее подзащитной ФИО2 приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования приговора принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемый приговор затрагивает их права и законные интересы.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере у неустановленного лица.

Как следует из приговора, суд признал ФИО2 виновной в совершении указанного преступления и осудил по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

В силу требований ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным судом в соответствии со ст.316 УПК РФ, не имеют преюдициального значения и этот приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ приговор в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, по смыслу ст.90 УПК РФ в системе норм процессуального закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Соответственно, приговор не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по другому уголовному делу, о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, - эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 96-О ").

Между тем, приговор в отношении ФИО2 не содержит сведений, касающихся ФИО1 и указаний на его личность; в этом приговоре не содержится суждений и выводов, затрагивающих права ФИО1; ФИО2 не осуждена за совершение преступления в соучастии с иными лицами; исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в судебном заседании судом в соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ не производилась.

При таких данных ФИО1 не является лицом, чьи права и законные интересы затрагивает приговор в отношении ФИО2, а потому в силу положений ч.1 ст.389.1 УПК РФ он не наделен правом на обжалование в апелляционном порядке приговора Кимовского районного суда Тульской области от 16.09.2025 в отношении ФИО2

Апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника материалы уголовного дела не содержат, указанными лицами приговор в апелляционном порядке не обжалуется, постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 27.10.2025 Кимовскому межрайпрокурору отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО2

В соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение о прекращении апелляционного производства.

Поскольку стороной защиты осужденной ФИО2 и стороной обвинения по уголовному делу приговор в апелляционном порядке не обжалуется, а ФИО1 в силу положений ч.1 ст.389.1 УПК РФ не наделен правом на обжалование приговора в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанный приговор подлежит прекращению.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, рассматривается Кимовским районным судом Тульской области под председательством судьи ФИО8 и решение суда апелляционной инстанции о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор в отношении ФИО2 не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку ФИО1 не лишен возможности защищать свои права при рассмотрении судом уголовного дела, в рамках которого он привлечен к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО2 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Сахарова