Апелляционное постановление № 22-955/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-955/2019

судья Абясова З.Р. № 22-955/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.,

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Войтенко Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вяземского районного суда г.Смоленской области от 2019 года, которым

ФИО1, (дата) рождения, уроженцу ...

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, назначенное приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 12.12.2014 года, лишением свободы на срок 27 дней.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и выступление его адвоката Войтенко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапикова А.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 16.09.2016 года от 04.10.2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.10.2018 года необытая часть наказания в виде 1 года 29 дней лишения свободы заменена на 1 год 29 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Начальник Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о замене назначенного приговором суда неотбытого наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2019 года данное представление удовлетворено и ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы заменено на лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть решение суда ввиду его суровости, указывая на наличие у него таких заболеваний как артроз 2 степени, гепатит «С», препятствующих осуществлению им трудовых функций на предприятиях, где имеется тяжелая физическая нагрузка и послуживших основанием не выхода им на предоставленную работу, где он серьезно подорвал здоровье. Просит учесть наличие совместно проживающего малолетнего ребенка гражданской жены, в воспитании которого он принимает активное участие. Полагает, что органом, контролирующим исполнение наказания в виде исправительных работ, не принимались во внимание объективные человеческие факторы, которые явились поводом к нарушению порядка исполнения наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В силу предписаний ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов усматривается, что 14.02.2019 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в не выходе на работу 5-7, 9-11, 13 февраля 2019 года, несмотря на что осужденный вновь допустил прогулы 14-15 и 17-19 февраля 2019 года, за что был уволен из ООО «Пластик-Репаблик» и повторно предупрежден письменно 19.02.2019 года о возможности такой замены.

Кроме того, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не явившись на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания, за что ему 25 февраля 2019 года было вынесено письменное предупреждение.

27 февраля 2019 года ФИО1 не явился по вызову УИИ, за что 28 февраля 2019 года в очередной раз ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Аналогичное нарушение порядка и условий отбывания наказания, повлекшее вынесение письменного предупреждения было допущено осужденным 05 марта 2019 года.

После этого ему ещё трижды (20.03.2019 г., 22.03.2019 г. и 27.03.2019 г.) выносились письменные предупреждения за нарушения порядка и условий отбывания наказания – прогулы, послужившие основанием к увольнению ФИО1 с очередных мест работы, и не явку без уважительных причин по вызову в УИИ.

Обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией указанных предупреждений сомнений не вызывает, поскольку каких-либо уважительных причин не явки на работу и по вызовам в уголовную инспекцию осужденным представлено не было.

Доводы ФИО1 о невозможности по состоянию здоровья осуществлять конкретные виды трудовой деятельности суд апелляционный инстанции находит необоснованными, поскольку каких-либо медицинских документов о противопоказании ему определенных условий работы он в инспекцию не предоставлял, об изменении места либо условий работы не ходатайствовал, а сам факт наличия у него указанных заболеваний не является показателем нетрудоспособности.

Учитывая все представленные инспекцией материалы о поведении ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении данного осужденного от отбывания наказания и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 46 УИК РФ принял правильное решение о замене ему исправительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии достаточных оснований для замены исправительных работ соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (

Н.Ю. Клименко