Приговор № 1-45/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

УИД 16RS0026-01-2020-000977-13

Дело № 1-45/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого в связи с примирением сторон на основании постановления Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, подошли к входной двери <адрес>, в которой постоянно проживает ФИО1, ФИО3 постучался в окно, на вопрос ФИО1 «кто?», ФИО2 ответил «ФИО2», после чего ФИО1, открыв входную дверь, стоял на веранде, после чего, с целью незаконного проникновения в дом ФИО1, без получения соответствующего разрешения собственника указанного жилища, против воли последнего, нарушая его конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ от 1993 года, ФИО2 и ФИО3, толкнув ФИО1 от себя, тем самым применив насилие, причинив последнему физическую боль, получив возможность беспрепятственного доступа, действуя против воли ФИО1, незаконно проникли в жилище последнего. ФИО1 с целью прекращения противоправных действий ФИО3 и ФИО2, прошел вслед за последними и, находясь в комнате квартиры, попытался прекратить противоправные действия ФИО3 и ФИО2, прося последних покинуть его жилище. На законные требования ФИО1, находясь в комнате <адрес>, ФИО3 нанес не менее 2 ударов кулаками по лицу ФИО1, а ФИО2 нанес не менее 4 ударов кулаками по лицу и 2 ударов по груди ФИО1 ногами, тем самым применив насилие, причинив последнему физическую боль.

ФИО6, в 22 часа 15 минут, незаконно находясь в <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, попросил у проживающего в указанном доме ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>. ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 показал вышеуказанный телефон ФИО3, держа его в правой руке. ФИО3, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, вырвал из правой руки ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, тем самым похитив указанный телефон, стоимостью 1 106 рублей. ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер, с места преступления скрылся вместе с похищенным, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 106 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе с ФИО2 зашли в дом ФИО1 стали выяснять по поводу телефона, который мог взять ФИО1, несколько раз ударили последнего, затем он взял у ФИО1 его телефон и они вышли.

Оглашенные и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показания данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 подтвердил и из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 ч. он пошел гулять с друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1, выпили 1,5 л. Пива на троих. Примерно в 21 час 30 минут, ему позвонил ФИО2 А.В., попросил сходить к ФИО1, так как последний возможно забрал сотовый телефон соседа ФИО2. Встретившись с ФИО2, все вместе пошли к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, по пути они употребили остатки пива, он опьянел. Свидетель №2 и Свидетель №1 остались с уличной стороны, а он и ФИО2 подошли к входной двери, ФИО2 дернул входную дверь, она была закрыта с внутренней стороны, он постучал в окно, ФИО1, находясь внутри дома спросил «кто?», на что ФИО2 ответил «ФИО2», после чего ФИО1 открыл входную дверь дома. ФИО2 толкнул ФИО1 в сторону и прошел в дом, он также оттолкнул ФИО1 и прошел в дом. ФИО1 просил их уйти, но ФИО2 начал бить ладонями обеих рук по щекам ФИО1, от чего последний начал кричать от боли и просил их уйти. ФИО2 начал говорить ФИО1, что он похитил сотовый телефон у Александра, на что ФИО1 ответил, что телефон не брал. ФИО2 разозлился и ударил ФИО1 ладонью по щеке. Он также нанес ФИО1 2 удара ладонью по щеке. Затем он спросил ФИО1, какой у него сотовый телефон в пользовании, на что ФИО1 ответил, что у него есть в пользовании телефон и вытащил его. Он взял из рук ФИО1 телефон, хотел его включить, ФИО2 в это время вышел из дома. Затем он забрал телефон ФИО1 марки «Самсунг», осмотрел телефон и положил к себе в карман олимпийки, сказав ФИО1, чтобы он начал искать телефон. Затем все вышли из дома.

Наряду с признанием подсудимым ФИО3 своей вины, виновность подсудимого подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришли ФИО2 и ФИО3, зашли в дом, стали спрашивать о телефоне, вышла ссора, ФИО3 забрал его телефон, затем ушли.

Однако из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, он находился у себя дома, закрыл входную дверь в дом на засов и лег спать. Примерно в 22 часа 00 минут к нему в окно дома кто-то постучался, он спросил кто там, на что ему ответили «ФИО2». Он открыл входную дверь и его сразу оттолкнул в сторону ФИО2 и ФИО3 и зашли в дом. Он попросил их выйти, на что ФИО2 ударил его по лицу кулаками 4 раза, и 2 удара в область груди ногами. Он просил их не бить его, на что ФИО2 спросил, почему он похитил телефон Александра, на что он ответил, что не похищал. В это время ФИО3 ударил его два раза ладонями по лицу. После ФИО2 начал спрашивать про телефон ФИО2, он говорил, что не трогал никакого телефона. Спустя некоторое время, ФИО3 попросил его показать телефон, он достал из тумбочки свой телефон и показал ФИО3, а ФИО3 выхватил у него из рук и положил в карманФИО2 направился к выходу, а ФИО3 сказал ему, чтобы он начал искать телефон Александра. Далее он убежал из дома под предлогом поиска телефона Александра.

Данные показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании, потерпевший ФИО1 подтвердил

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2, уголовное дело в отношении которого в последующем постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, показал, что к нему обратился сосед и сказал, что у него пропал телефон, последним у него был ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с ФИО3, пошли вместе с ним к ФИО1, стали спрашивать про телефон, нанес удары по щеке потерпевшему, около 2-3 ударов нанес, когда спрашивал про телефон. ФИО1 сказал, что телефон не брал. В содеянном раскаялся, зашли в дом сами, потерпевший просил уйти, выяснили и ушли.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что точно обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. В судебном заседании, оглашенные и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он вышел на улицу с Свидетель №2, потом к ним подошел ФИО3 ФИО3 позвонил ФИО2, после чего они все вместе все встретились и пошли к какому – то мужчине, для чего он не знал. Когда они подошли к одному из домов по <адрес>, он и Свидетель №2 остались на улице, а ФИО2 и ФИО3 зашли внутрь дома. Что они там делали, не знает, находились внутри примерно 20 – 30 минут, а он с Свидетель №2 все это время стояли на улице. Затем из дома вышел ФИО2, после ФИО1 и спустя некоторое время ФИО3 Он и Свидетель №2 у ФИО2 и ФИО3 ничего не спрашивали. После этого они разошлись по домам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 час. он вместе с Свидетель №1, ФИО3, ФИО2 подошли к дому, в котором проживал потерпевший, в дом зашли ФИО3 и ФИО2, через 15-20 мин из дома вышел ФИО1 и ушел, затем через некоторое время ФИО5 и ФИО2, проводили ФИО2. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он вышел на улицу с Свидетель №1, потом к ним подошел ФИО3, они встретились с ФИО2, после чего они все вместе пошли к какому – то мужчине, для чего он не знал. Когда они подошли к одному из домов по <адрес>, он с Свидетель №1. остались на улице, а ФИО2 и ФИО3 зашли внутрь дома. Что они там делали, не знает, находились внутри примерно 20 – 30 минут, а они все это время стояли на улице. Затем из дома вышел ФИО2 А.В., затем ФИО1 и спустя некоторое время ФИО3 У ФИО2 и ФИО3 ничего не спрашивали, разошлись по домам.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными и вещественными доказательствами :

- заявлением ФИО1, согласно которому: он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, против его воли, незаконно применив насилие, проникли в его дом <адрес>, а после похитили сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> (л.д. 44-52);

- справкой о составе семьи ФИО1, согласно которой ФИО1 проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 97);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применив насилие в отношении него, незаконно проник в его дом, расположенный по адресу: <адрес> а также похитил у него сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д. 151-154) ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3 находясь в доме ФИО1, по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, выхватил с рук ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий последнему, стоимостью 500 рублей, положив его к себе в карман скрылся с места преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей (л.д. 10) ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, где изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (принадлежащий ФИО1)(л.д. 53-60);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>(л.д. 61-65);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому сотовый телефон марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу (л.д. 66);

- заключением эксперта-оценщика №М, из которого следует, что рекомендуемая рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 106 рублей (л.д. 85-87).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО3 в противоправных действиях против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против собственности, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора или самооговора подсудимого. Признательные показания подсудимого полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, и не соглашается с доводами защиты, что подсудимый зашел в жилище потерпевшего с его согласия и об оправдании действий подсудимого в этой части.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО7 вину в содеянном признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 ранее судим (л.д. 166), УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району характеризуется посредственно (л.д. 176); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 177,178).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд усматривает основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именное данное состояние алкогольного опьянения явилось побудительным мотивом к совершению указанного выше преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, а совершенное преступление против собственности - к средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, конкретных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК, ч. 1 ст. 161 РФ и назначить наказание виде лишения свободы:

-по ч. 2 ст. 139 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные для этого дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – телефон марки <данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Р. Минахметова