Решение № 2-1774/2025 2-1774/2025~М-1478/2025 М-1478/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1774/2025

Дело № 2-1774/2025

УИД 42RS0002-01-2025-002895-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе

7 августа 2025 г.

гражданское дело по иску Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Россошанский межрайонный прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в ходе надзорной деятельности установлено, что ФИО1 в результате совершения мошеннических действий причинен материальный ущерб.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> против собственности, совершенных с использованием ИТТ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который под воздействием обмана осуществил перевод принадлежащих ему, кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту №

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был обманут и введен в заблуждение мошенниками, которые представились представителями «Центробанка» осуществил перевод, взятых в кредит денежных средств в размере 500 000 рублей на счет №, номер карты №

Следствием установлено, что перевод денежных средств в размере 500 000 рублей осуществлен по номеру счета №, который принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, необходимо обратить внимание на то, что осуществлять какие-либо действия с финансовыми средствами на счете № могло только лицо, обладающее сведениями о пароле и ПИН-коде, единственным обладателем которых является ФИО3 и которые он не вправе был разглашать.

При указанных обстоятельствах, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 500 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Установлено, что ФИО1, в связи с юридической неграмотностью не может сам обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. Кроме этого, он является пенсионером, у него отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Просит взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необоснованное обогащение в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

По поручению процессуального истца – Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области обеспечено участие помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Якучакова А.К., который, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить.

Материальный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3, который извещался, посредством направления судебных извещений, по последнему адресу места жительства, известному суду, не явился. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщал, возражений относительно искового заявления, не представлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу следующего.

На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Якучакова А.К., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В судебном заседании установлено и усматривается из допроса потерпевшего ФИО1, что в результате преступных действий неустановленных лиц, ему причинен материальный ущерб в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, неустановленное лицо, используя средства мобильной связи с абонентскими номерами №, №, №, осуществляя звонки ФИО1, под предлогом защиты от мошеннических действий путем оформления кредита в размере 500 000 рублей, которые были перечислены им через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, по указанию неустановленного лица на банковскую карту №. В результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Следователем СО отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1

Согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был обманут и введен в заблуждение мошенниками, которые представились представителями «Центробанка» осуществил перевод, взятых в кредит денежных средств в размере 500 000 рублей на счет №, номер карты №

Следствием установлено, что перевод денежных средств в размере 500 000 рублей осуществлен по номеру счета №, открытому в АО «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт внесения денежных средств ФИО1 в сумме 500 000 рублей на счет ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО3 имущества в виде денежных средств в размере 500 000 рублей, за счет другого лица – ФИО2 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риски негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, добровольно их ФИО2 не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 являются для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Надлежащих доказательств того что воля ФИО2, перечислившего денежные средства ФИО3, была направлена, с прямым умыслом с его стороны, на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.

Следовательно, со ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2025 г.

Судья В.М. Голубченко