Приговор № 1-361/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-361/2018

П Р И Г О В О Р №1-361/18

именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

-подсудимого – ФИО1,

-защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

- потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, ... года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 58 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «...» по ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, угрожая ФИО физической расправой, то есть применением насилия не опасного для жизни или здоровья, потребовал от последнего передачи ему кожаной куртки, принадлежащей ФИО А после того, как ФИО, опасаясь применения в отношении него насилия со стороны ФИО1 передал ему кожаную куртку, стоимостью 1 400 рублей, ФИО1 с целью удержания похищенного, игнорируя требования ФИО о возврате указанной кожаной куртки, находясь у ..., нанес ФИО удар правой рукой в лицо, причинив физическую боль, применив тем самым в отношении ФИО насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего с места преступления с курткой скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб в размере 1 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что проживает в незарегистрированном браке с супругой, которая беременна его ребенком. Его среднемесячный доход составляет ... рублей. Он и его супруга здоровы. От дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где пояснял, что ... после употребления спиртного примерно в 21 час или в 22 часа зашел в пивной бар «...», расположенный по адресу: ..., где встретил ранее знакомого ФИО, с которым продолжил употреблять спиртное. В ходе общения он заметил на ФИО черную кожаную куртку, которая ему понравилась, и он решил открыто похитить у того данную куртку. От ФИО он потребовал снять куртку. При этом пояснил, что в случае если ФИО не отдаст ему куртку, то он ударит того. После этого ФИО снял с себя куртку и передал ее ему. Он в свою очередь снял свою куртку и кинул ее на стол, а куртку ФИО надел на себя и направился к выходу из кафе-бара. На улице ФИО потребовал вернуть куртку, на что он стал нецензурно выражаться, высказывать угрозы физической расправы и нанес ФИО один удар правой рукой по лицу. После этого ФИО отошел в сторону, а он, забрав из бара свою куртку, ушел домой (...).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО суду пояснил, что примерно в 20 часов 00 минут зашел в пивной бар «...», находящий по адресу: ..., и начал распивать пиво. Около 20 часов 30 минут в бар зашел ранее знакомый ФИО3, с которым он продолжил распивать спиртное. Примерно с 22 часов 50 минут до 22 часов 58 минут ФИО1, угрожая побить, потребовал снять куртку и передать ему. Опасаясь насилия, он снял свою куртку и передал её подсудимому, который снял свою куртку и одел его куртку. Он пояснил ФИО3, что не хочет оставлять куртку подсудимому в пользование, но подсудимый снова стал угрожать побить его и направился к выходу. На улице он потребовал вернуть куртку. Но в ответ ФИО3 нанес ему удар ладонью по лицу, от чего он испытал физическую боль, отошел в сторону и ушел домой. Дома рассказал супруге о случившемся, после чего обратился в полицию. В настоящее время куртка ему возвращена, претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать ФИО3 свободы.

Свидетель ФИО суду пояснила, что потерпевший приходится ей супругом. ... около 23 часов 00 минут домой пришел ФИО, который сообщил, что в баре ФИО1 отобрал у него куртку, ударил по лицу, когда супруг требовал вернуть куртку. На лице ФИО она увидела красное пятно. В социальной сети «...» она нашла страницу ФИО1 и написала тому сообщение с просьбой вернуть куртку, предупредив о возможном обращении в полицию. Но ФИО1 ответил, что тому все равно и что бы она больше ему не писала, куртку он не вернет. После этого они с ФИО обратились в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон процесса оглашены показания свидетеля ФИО, которые она давала в ходе предварительного следствия, где поясняла, что работает в пивном баре «...» по ... продавцом. ... в вечернее время в бар пришел ФИО, а чуть позже ФИО4. С 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут между ФИО и ФИО3 произошел конфликт. ФИО4 просил выйти ФИО на улицу, чтобы разобраться, намахнулся рукой на ФИО Позже она обратила внимание, что в бар зашел ФИО4 в кожаной куртке черного цвета, забрал со стола, за которым они сидели, еще какую то куртку и ушел (...).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО осмотрен бар «...», расположений по адресу: .... В ходе осмотра ФИО пояснил, что в данном баре ФИО3 около 22 часов ... открыто похитил у него черную кожаную куртку (...);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому, находясь в ... с разрешения ФИО осмотрен принадлежащий ей телефон «...». В ходе осмотра с телефона были осмотрены и изъяты два скрин-шота переписки ФИО с ФИО1 Постановлением следователя указанные скрии-шоты признаны вещественным доказательством (...);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен бар «...», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъят CD-R диск с наружной камеры видеонаблюдения (...);

- протокол осмотра места происшествия ог ..., согласно которому, находясь в кааб.N по ... ФИО1 добровольно выдал кожаную куртку черного цвета и пояснил, что ... находясь в пивном баре «...» забрал данную куртку у ФИО (...);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Шмидт Л.В. был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ... CD-R диск с наружной камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записи на CD-R диске ФИО1 узнал себя и пояснил, что после открытого хищения куртки у ФИО на данной видеозаписи он нанес удар рукой в область лица в связи с тем, что ФИО просил его вернуть похищенную у него куртку. CD-R диск признан вещественным доказательством (л...);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому с участием потерпевшего ФИО была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ... мужская кожаная куртка. ФИО опознал как свою. Куртка признана вещественным доказательством (...);

- заключение товароведческой экспертизы от ..., согласно которой среднерыночная стоимость куртки кожаной черного цвета 2016 г.в. по состоянию на ... составляет 1400 рублей (...);

- протокол проверки показаний на месте от ..., согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на бар «...» по ..., где открыто похитил куртку у ФИО (...);

- протокол явки с повинной от ..., в которой ФИО1 сообщает, что ..., находясь в баре «...» по ..., открыто похитил черную кожаную куртку у ФИО (...).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого об открытом хищении куртки у потерпевшего, угроз побить ФИО и нанесении тому удара в ответ на требования возвратить куртку; так и аналогичных показаний потерпевшего о требовании передать куртку под угрозой нанесения ударов, передачи куртки подсудимому, нанесении пощечины в ответ на требования вернуть куртку; свидетеля ФИО о наблюдении на лице потерпевшего повреждения, отказе подсудимого вернуть куртку; в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта о стоимости куртки.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследованные по делу протоколы следственных действий, заключения экспертов, явку с повинной, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый, угрожая побить потерпевшего, потребовал передать ему куртку ФИО, а когда получил куртку и решил покинуть место преступления, в ответ на требования потерпевшего вернуть имущество, с целью удержания похищенного, нанес удар ладонью по лицу потерпевшего и тем самым открыто похитил у потерпевшего имущество, причинив ущерб ФИО на 1400 рублей. С места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается тем, что для завладения имуществом потерпевшего подсудимый угрожал ФИО нанести удары по телу.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается тем, что для удержания имущества потерпевшего подсудимый нанес удар ФИО по лицу, причинив последнему физическую боль, после чего потерпевший перестал предпринимать попытки вернуть свою куртку.

...

...

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, проживает в незарегистрированном браке, характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, расскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение похищенного имущества, наличие заболевания, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что такое состояние повлияло на поведение обвиняемого при совершении преступления суду не представлено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывая его поведение во время предварительного следствия, способствовавшее расследованию преступления, а так же с учетом предмета хищения стоимостью 1400 рублей, суд признает эти обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении вида наказания подсудимому применяет правила, предусмотренные ст.64 УК РФ (о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной статьей), и назначает наказание в виде исправительных работ.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, условное осуждение ФИО1, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории, а исправление подсудимого возможно только при реальном исполнении наказания.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы или представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...