Решение № 2-4827/2017 2-578/2018 2-578/2018(2-4827/2017;)~М-4967/2017 М-4967/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Колмыковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «СибГрадСтрой» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2018 по иску ФИО1, к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и ФИО1 заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве 19 – этажного многоквартирного дома по <адрес>, б/с № (далее — договор), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение – 2 – комнатную квартиру (строительный №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь <адрес>,97 кв.м. и площадь лоджии 8,10 кв.м. с понижающим коэффициентом, расположенную на 7 этаже (п.1.1. договора). В соответствии с п.2.1. договора цена договора включает в себя строительство квартиры, общей площадью, указанной в п.1.1. договора с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.3.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ; передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр объекта долевого участия. В ходе осмотра объекта выявлено несоответствие построенного объекта техническим регламентам.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила претензию в адрес застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком подписан акт приема – передачи. В данном акте ФИО1 указала, что замечания по претензии не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Требование в адрес Застройщика АО УКС г.Иркутска, что подтверждается отметкой вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в течении 5-ти рабочих дней, на согласование план мероприятий по устранению выявленных недостатков на квартире, в соответствии с которым все выявленные недостатки должны быть устранены в течении 15 рабочих дней.

До настоящего времени ответов не поступало, что является недопустимым и влечет злоупотреблением правом со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила по почте требование в адрес ответчика АО УКС г.Иркутска, где просила оплатить стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по Акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации, а часть работ выполнена с нарушениями технических регламентов и проектной документации, а именно:

1. Остекление балкона выполнено некачественно, сумма устранения недостатков - <данные изъяты> руб., витражи при сильных порывах ветра шатаются, сумма устранения недостатков - <данные изъяты> руб., нарушены требования ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - конструкции не обеспечивают безлопастную эксплуатацию.

2. Ограждения балкона выполнены не по проекту, имеются острые края, перила ограждения не соответствуют требованиям ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия», сумма устранения недостатков <данные изъяты> руб.

3. Облицовка наружной стены в границах балкона выполнена из листов ГВЛ по металлическому каркасу, тогда как в соответствии с проектной документацией должна быть выполнена тонкослойная штукатурка, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0001-14. В соответствии с серией КНАУФ гипсокартонные листы не предназначены для уличных работ, сумма ус гранения недостатков <данные изъяты> руб.

4. Оконные блоки не соответствуют требованиям энергоэффективности - от окон дует холодный воздух, на стеклопакетах в холодное время появляется конденсат, откосы холодные (промерзают), сумма устранения недостатков <данные изъяты> руб.

5. Междуэтажные перекрытия не соответствуют требованиям защиты конструкций от ударного шума, сумма устранения недостатков <данные изъяты> руб.

6. Электрика выполнена некачественно, кабельная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, отсутствует маркировка, провода в розетках постоянно перегорают сумма устранения недостатков <данные изъяты> руб.

Общая стоимость недостатков составляет в размере <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на Федеральный закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства РФ от 26.12.2014г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", истец указывает, что в ходе осмотра объекта долевого участия были выявлены нарушения требований технических регламентов, которые влекут к невозможности его эксплуатации без проведения капитального ремонта, в связи с чем полагает ко взысканию с Ответчика - денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков по остекленению балкона – <данные изъяты> рублей; укреплению витражей – <данные изъяты> рублей; устранению недостатков ограждения балкона – <данные изъяты> рублей; облицовке наружной стены в границах балкона из листов ГВЛ по металлическому каркасу – <данные изъяты> рублей; по оконным блокам в размере <данные изъяты> рублей, по междуэтажным перекрытиям – <данные изъяты> рублей; по электрике – <данные изъяты> рублей, в обшей сумме - <данные изъяты> руб.; денежные средства в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы; денежные средства в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; денежную сумму в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в виде судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы и установлением наличия недостатков, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, заявив ко взысканию сумму денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расчет неустойки: <данные изъяты> руб. * 1 % = <данные изъяты> руб. в день, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней, размер неустойки = <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с АО «УКС г. Иркутска» денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в общем размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы; денежную сумму в виде, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в виде судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в виде штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 14.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СибГрадСтрой».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, реализовав свое право на участие в судебном через представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УКС г. Иркутска» – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковые требования, просила суд при вынесении решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СибГрадСтрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора Иркутской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ранее представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № ДДУ-БРК-3-31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 2 – комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. с понижающим коэффициентом), расположенную на 7 этаже многоквартирного дома (далее – квартира) в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по ул. Баррикад в <...> очередь строительства, блок – секции № № 1, 2, 3, 23, 24.

Общая площадь квартиры является проектной и определяется в соответствии со СНиП 31-01-2003. Окончательная площадь квартиры, подлежащая передаче «Участнику долевого строительства», определяется по замерам организации, выполняющей техническую инвентаризацию объекта долевого строительства. Пересчет стоимости квартиры по результатам технической инвентаризации не производится.

Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма участия сторон:

- «Участник долевого строительства» перечисляет денежные средства «Застройщику»,

- «Застройщик» выполняет функции заказчика – застройщика при строительстве многоквартирного дома (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать квартиру «участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Согласно п. 3.3.3 застройщик обязуется направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления «застройщиком» срока, указанного в п. 3.3.2 договора.

Также застройщик обязуется представить документы, предусмотренные Федеральным законом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации договора; передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации прав собственности «Участника долевого строительства» на квартиру ( п. 3.3.4, 3.3.5 договора).

Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации <данные изъяты>.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, общим положениям об обязательствах.

Ответственность сторон Договора регламентирована Разделом 4 Договора.

Гарантийный срок на Объект – 5 лет (п. 5.1 Договора).

Оплата цены Договора произведена Участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1,2 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. МУП «УКС г.Иркутска» реорганизовано в форме преобразования в АО «УКС г.Иркутска».

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта долевого участия.

После осмотра квартиры в связи с выявлением строительных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в которой указала на имеющиеся строительные недостатки, об устранении выявленных замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (вход. №) о представлении на согласование плана мероприятий по устранению выявленных недостатков объекта в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Акт приема-передачи объекта между сторонами договора подписан ДД.ММ.ГГГГ При этом в акте со стороны истца указано, что замечания не устранены, квартира принимается с замечаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указано выше, при приемке Объекта долевого строительства истец указала, что квартира принята с недостатками.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для установления юридически значимых обстоятельств, необходимости установления наличия (отсутствия) строительных недостатков, а также, недостатков в качестве используемых материалов (если таковые имеются) на объекте по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-578/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «СтройЭксперт».

Из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются недостатки и дефекты, вызванные ненадлежащим качеством строительства многоквартирного жилого дома.

Имеющиеся недостатки отражены в исследовательской части заключения (таблица 2). Стоимость устранения недостатков составит <данные изъяты> рублей.

Согласно исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ:

- при обследовании наружных стен на балконе экспертом выявлена облицовка наружных стен в виде гипсоволокнистых листов;

- в ходе проведения экспертного обследования на профилях исследуемых оконных блоков, индекса «М» на маркировке изделия экспертом обнаружено не было, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что ПВХ профили оконных блоков не морозостойкого исполнения;

- также экспертом установлено, что устройство полов в части защиты конструкции от ударного шума, не соответствует требованиям п. 9.2.2 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ФИО5 ООО «СтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре, исследовании объекта долевого строительства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, судом установлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, имеются строительные недостатки.

По наличию недостатков виде облицовки наружных стен гипсоволокнистыми листами и устройства пола не в соответствии с требованиями от ударного шума возражений сторон экспертное заключение не вызвало.

Вместе с тем, по наличию недостатка в виде ПВХ профилей оконных блоков не морозостойкого исполнения стороной ответчика высказаны возражения.

Оценив доводы стороны ответчика в данной части, суд находит их несостоятельными.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в экспертном заключении эксперт ФИО5 ссылается на "ГОСТ 30673-99. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия", введенный в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на качество экспертного исследования, поскольку действующий "ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", введенный в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37, содержит аналогичную норму о маркировке ПВХ профилей оконных блоков морозостойкого исполнения индексом «М».

Кроме того пунктом 4.7.6. действующего "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", введенному в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41 установлено, что в зависимости от стойкости к климатическим воздействиям изделия подразделяют по видам исполнения:

нормального исполнения - для районов со средней месячной температурой воздуха в январе минус 20 °C и выше (контрольная нагрузка при испытаниях изделий или комплектующих материалов и деталей - не выше минус 45 °C) в соответствии с действующими строительными нормами;

морозостойкого исполнения (М) - для районов со средней месячной температурой воздуха в январе ниже минус 20 °C (контрольная нагрузка при испытаниях изделий или комплектующих материалов и деталей - не выше минус 55 °C) в соответствии с действующими строительными нормами.

Согласно п. 4.10 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", введенному в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41, допускается не указывать в условных обозначениях изделий классы эксплуатационных характеристик.

В этом случае класс эксплуатационных характеристик изделий (приведенные в знаменателе примера), а также, при необходимости, обозначения других классификационных признаков, допускается приводить в проектной документации, паспорте и договоре на поставку в виде текстовой записи, например, "сборно-разборные, морозостойкого исполнения".

Отсутствие обозначения классов означает, что изделия имеют минимальные значения эксплуатационных показателей, установленные в стандарте на конкретный вид изделий

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает обязательное указание вида исполнения изделия либо в виде маркировки на самом изделии (М), либо в сопроводительных документах на изделие.

Представленные в материалы дела стороной ответчика документы не подтверждают то обстоятельство, что окна, установленные в квартире истца, морозостойкого исполнения.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «Главпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с помощью тепловизионной камерой серийный №, съемкой установлен наличие несоответствий требованиям СП «Тепловая защита зданий» в объекте долевого строительства, квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО5 допрошен в судебном заседании. В ходе допроса эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в соответствии с требованиями проектной документации на данный многоквартирный дом ПВХ профили оконных блоков должны быть морозостойкого исполнения, иметь маркировку «М»; кроме этого им учтены материалы гражданского дела, где имеются доводы истца о промерзании оконных блоков.

Исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО5, подтвердившего выводы своего заключения, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, ответчик АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» не опроверг выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение судом такого права ответчику.

Также суд учитывает доводы искового заявления ФИО1, а также устные объяснения ее представителя по доверенности ФИО2, который суду пояснил, что от окон дует холодный воздух, на стеклопакетах в холодное время появляется конденсат, откосы промерзают.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Определяя размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков, суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания по делу о защите прав потребителей ответчику разъяснено и понятно. Ответчик осуществляет профессиональную деятельность на рынке строительства жилья. С определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, содержащим разъяснения ст. 56 ГПК РФ, ответчик ознакомлен.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в ее пользу денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков в общем размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» денежных средств в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем требования истца об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении стоимости договора и возмещении стоимости устранения недостатков, выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств в течении десяти дней.

Истец начисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и приводит следующий расчет: стоимость устранения недостатков, установленных экспертизой, <данные изъяты> рублей * 1 % = <данные изъяты> рублей в день; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней; размер неустойки = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размере неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что в соответствии с Уставом АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» предметом деятельности общества является осуществление строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и строительство объектов капитального строительства.

Основным видом деятельности является строительство объектов гражданского, промышленного и технического назначения.

Ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные статьей 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют.

По мнению суда, заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен нарушению прав истцов. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, готовность АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» устранить недостатки объекта самостоятельно, выраженную в письме от ДД.ММ.ГГГГ. за №, установление стоимости устранения недостатков строительства в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано объективными причинами, обращением истца в суд, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, а также учитывая то, что АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» занимается социально-значимой деятельностью и неустойка будет уплачена из средств, получаемых от участников долевого строительства, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. При этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенным, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом ко взысканию составляет <данные изъяты>.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела Договора № об оказании юридических (правовых) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он заключен между ФИО1 (Заказчики) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчиков оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов, представлению интересов по вопросу взыскания неустойки, денежных средств в виде возмещения расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., определяемые Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию, составлению претензий, возражений, требований, жалоб и иных документов, составление процессуальных документов, искового заявления, заявления, ходатайств, участвовать в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции во всех инстанциях.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 3.1 Договора).

ФИО1. оплату по Договору в размере <данные изъяты> рублей произвела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление составлены и подписаны представителем ФИО2

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о возмещении расходов являются: факт несения расходов, их разумность, результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, с учётом сложности рассмотренного судом спора, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, участия представителя в судебных заседаниях, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО1, денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 161 680, 27 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 183 340, 14 рублей.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 9 116, 80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 03.07.2018 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2018 г.