Решение № 2-13894/2016 2-1589/2017 2-1589/2017(2-13894/2016;)~М-10626/2016 М-10626/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-13894/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСО», кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДОСАГО. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, стоимость услуг оценщика – ***. Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что по договору ДОСАГО имеются основания для применения безусловной франшизы в размере *** от страховой суммы.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

При этом, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле ГСК 400 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем № и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем № под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1, ФИО3 суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» (в настоящее время - ПАО СК «Южурал-АСКО»), полис страхования № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была дополнительно застрахована по ДСАГО на сумму *** в рамках договора КАСКО, оформленного полисом страхования серии №.

Собственником автомобиля № является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом №.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы №, выполненной ООО «ЭСКейп», в соответствии с которой весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле № не соответствует обстоятельствам заявленного события (образованы при других обстоятельствах и/или по другим причинам).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** и возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме ***

В подтверждение размера ущерба приложил заключение независимого оценщика ООО «ВЭЛЛКОНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***, с учетом износа – ***, рыночная стоимость автомобиля истца – ***, стоимость услуг оценщика – ***

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, последний обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представил вышеназванное заключение независимого оценщика ООО «ВЭЛЛКОНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на противоречие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля «№ отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ВЭЛЛКОНТ», а также акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экипаж», за исключением повреждений радиатора турбокомпрессора правого (деформации по сотам охлаждения), радиатора турбокомпрессора левого, крыла переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***

Представитель ответчика против представленного заключения эксперта возражала, ссылаясь на заключение независимого оценщика ООО «Экипаж» и наличие противоречий в заключении судебного эксперта, просила о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Эскейп» по заказу ООО «Южурал-АСКО», весь комплекс повреждений на автомобиле № автомобиле № с большей долей вероятности не соответствует заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При этом специалист исходил из того, что с технической точки зрения версия водителей, участвовавших в ДТП, выглядит несостоятельной, в частности с учетом описанной ими реальной кинематической модели механизма столкновения трех транспортных средств с учетом их конечного положения на проезжей части <адрес>, зафиксированных на схеме ДТП.

Как следует из заключения специалиста, а также из пояснений, данных специалистом ФИО5 в судебном заседании, для проведения исследования им использована компьютерная программа Virtual CRASH, позволяющая реконструировать (моделировать) ДТП с помощью 3D-визуализации. При работе с программой в неё была вставлена масштабная схема места ДТП, выбраны автомобили № За основу принят административный материал, в том числе схема ДТП.

В ходе проведенной реконструкции механизма ДТП установлено, что для занятия своих конечных положений на проезжей части так, как зафиксировано на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль Форд Фокус перед столкновением с автомобилем Ниссан должен был двигаться со скоростью не более ***, что не достаточно для передачи кинетической энергии (количества движения) для образования каких-либо повреждений на передней части автомобиля Ниссан.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что из анализа схемы ДТП им сделан вывод о несоответствии действительности зафиксированных на ней замеров, поскольку в размерах сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка, в связи с чем не были учтены при производстве экспертизы.

Моделирование ДТП с учетом этих замеров изначально, как полагает эксперт, привело к неправильному заключению специалиста. Кроме того, независимым специалистом использованы иные повреждения транспортных средств, иное транспортное средство – №, а также специалист исходил из того, что *** остановился, что не соответствует действительности, поскольку применение торможения не свидетельствует о полной остановке транспортного средства.

При этом при производстве судебной экспертизы, как показал эксперт, он исходил из анализа механизма столкновения, локализации повреждений на транспортных средствах, наличия следов и механизма их образования, направления воздействующих сил, а также сопоставления высотных характеристик. Им также, как и независимым специалистом, установлены контактные пары, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, заявленным участниками ДТП.

С учетом конструктивных особенностей автомобиля № экспертом седлан вывод о том, что повреждения усилителя переднего бампера могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Несогласие представителя ответчика с учетом мнения специалиста с данным выводом само по себе не свидетельствует о его неправильности. Доказательств того, что с учетом каких-либо технических или конструктивных особенностей данное повреждение усилителя не могло быть образовано без разрушения бампера, в материалы дела не представлено. При этом, как пояснил судебный эксперт, исходя из свойств пластика, такое повреждение без разрушения пластика с учетом температурного режима возможно.

Довод представителя ответчика о неправомерности включения в замену фонаря габаритного правого переднего с учетом жгута также не подтвержден какими-либо доказательствами. Как установлено экспертом, в указанном фонаре отсутствует разъем и часть жгута проводов. По ходатайству эксперта судом были направлены запросы в адрес официальных дилеров автомобилей Ниссан о предоставлении информации о том, какие элементы необходимо поменять на автомобиле №, с утратой разъема и разрывом жгута проводов и указанием их каталожного номера. Согласно сведениям ООО «Регинас» данное общество не является официальным дилером автомобиля № в связи с чем не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию. В связи с отсутствием иных сведений, как пояснил эксперт в судебном заседании, а также с учетом сроков производства экспертизы им были приняты во внимание сведения о каталожных номерах с официального каталога, которые не предусматривают замены данного фонаря отдельно от жгута.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что при производстве судебной экспертизы им учтено, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах», отличаются от повреждений, заявленных в настоящем ДТП, и не дублируют их.

В связи с этим отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с ранее зафиксированным ДТП, по которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение прежнему собственнику.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО ЦО «Эксперт 74» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была дополнительно застрахована по ДСАГО на сумму *** в рамках договора КАСКО, оформленного полисом страхования серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Приложения № к полису 314 №, если после заключения договора будет установлено, что страхователь указал в запросе страховщика недостоверные сведения о лицах, допущенных к управлению (о возрасте или водительском стаже, о количестве ДТП с их участием, в том числе ДТП по вине данных лиц), то к сумме страхового возмещения по случаю ДТП с участием лиц, в отношении которых указаны недостоверные сведения, применяется франшиза в размере 50 % от страховой суммы.

Как следует из представленного ответчиком заявления о страховании транспортного средства, в отношении водителя ФИО2 в графе количество ДТП указан прочерк.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 являлся участником ДТП, причем в его действиях сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ст. 421, 947 ГК РФ суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения в данном случае к страховой сумме в части ДСАГО франшизы в размере *** что составляет ***.

Таким образом, лимит ответственности страховщика в рамках ДСАГО составляет ***.

Всего сумма ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения судебного эксперта, составила 2 ***

С учетом лимита ответственности страховщика в рамках договоров ОСАГО, ДСАГО, а также при отсутствии доказательств осуществления выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Кроме того, с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы сумма штрафа составит ***

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая его компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ***

*** расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74», обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложено на ответчика.

Согласно сопроводительного письма ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила ***

Учитывая, что заключение судебной экспертизы полностью подтвердило правомерность заявленных требований, а сумма страхового возмещения взыскана судом частично не по вине истца, а в связи с лимитом ответственности, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, оснований для распределения этих расходов судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь