Решение № 2-1579/2018 2-1579/2018 ~ М-1102/2018 М-1102/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1579/2018

Дело №2-1579/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» (далее – ООО «МКФ «Стромон-Китр») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> работ. В процессе исполнения трудовых обязанностей длительное время выполнял работы в условиях неблагоприятного воздействия вредных веществ, образующихся при электросварочных работах. ДД.ММ.ГГГГ профессиональной ВКК Республиканского профпатологического центра МЗ ЧР ему установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание возникло в результате длительной работы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Полагает, что вред здоровью причинен по вине ответчика, который не создал условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативны актам, регулирующим вопросы охраны труда. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, так как утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу, периодически проходит лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Львов Е.Н. исковые требования поддержали по заявленным основаниям. Дополнительно пояснили, что стаж работы <данные изъяты> во вредных условиях составляет <данные изъяты>, из которых у ответчика он отработал около полутора лет. Прежних работодателей в настоящее время не существует. Полагает, что поскольку профессиональное заболевание было ему установлено в период работы у ответчика, то последний должен компенсировать моральный вред в связи с заболеванием в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, ранее предоставленного суду. В отзыве отражено, что в акте расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлена непосредственная причина профессионального заболевания – длительный стаж работы <данные изъяты> (<данные изъяты> года) в условиях воздействия на организм вредных веществ – сварочного аэрозоля с содержанием окислов марганца, образующихся при электросварочных работах, как следствие несовершенства в гигиеническом отношении технологии сварочного производства. Состояние истца на момент расследования – трудоспособен, подлежит трудоустройству. Инвалидность не установлена. В результате профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, с <данные изъяты> года – <данные изъяты> Из <данные изъяты> лет стажа работы <данные изъяты> в ООО МКФ «Стромон-Китр» ответчик в данной должности отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> в трудовом стаже работника). С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность распределителя работ, то есть условия труда, способствующие профессиональному заболеванию, были устранены ответчиком за две недели до его установления комиссией. С ДД.ММ.ГГГГ истец увален по собственному желанию. Заболевание истца возникло и развивалось в течение <данные изъяты>, то есть в период его работы не только у ответчика, но и ранее при работе у других работодателей. Полагают, что заявленный размер компенсации морального не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям, причиненным ответчиком, степень вины которого минимальна и фактически не установлена. Ответчик сделал все от него зависящее, чтобы облегчить положение истца, выплатил все установленные «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным в исполнением трудовых обязанностей», действующих в момент возникновения профессионального заболевания. Ответчик предоставлял истцу, как газоэлектросварщику, дополнительный оплачиваемые отпуск, спецпитание, спецодежду и индивидуальные средства защиты, а после установления заболевания – оплачивал путевки на санаторно-курортное лечение, медикаменты. Полагают, оснований для возмещения морального вреда истцу не имеется, в иске просит отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в пределах 8000 руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно записям в трудовой книжке, истец <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты> в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чебоксарском монтажном управлении треста «Волгонефтехиммонтаж» (с ДД.ММ.ГГГГ – Чебоксарская фирма АО «Волгонефтехиммонтаж»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ПКФ «Стромон-СК»,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в МКФ «Стромон-Китр», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность распределителя работ.

Профессиональной ВКК Республиканского профпатологического центра Минздрава Чувашской Республики при медсанчасти ПО «ЧЗПТ» ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Причиной профессионального заболевания, установленного у истца, является длительная работа электросварщиком (<данные изъяты>) в условиях неблагоприятного воздействия вредных веществ, образующихся при электросварочных работах – сварочный аэрозоль с содержанием окислов марганца, как следствие несовершенства в гигиеническом отношении, технологии сварочного производства, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-гигиенической характеристикой детальной профессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика, озвученные в судебном заседании, относительно санитарно-гигиенической характеристики суд во внимание не принимает, своевременно в 1994 году она работодателем не оспорена, учтена Фондом социального страхования РФ по ЧР при определении ФИО1 пособий и льгот в связи с профзаболеванием.

В результате профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ истцу сроком на один год определена степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году степень утраты трудоспособности снижена до <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ данная степень утраты трудоспособности ФГУ МСЭ по ЧР определенна бессрочно, что подтверждено выпиской из акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом получено профессионального заболевание в связи с его трудовой деятельностью в качестве <данные изъяты> в течение <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) у разных работодателей, в том числе у ответчика в данной должности в течение <данные изъяты> месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был переведен на иную должность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в действие ст.151 ГК РФ.

Следовательно, требования о возмещении морального вреда, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению, поскольку в период работы в ООО МКФ «Стромон-Китр» действовали положения, предусматривающие компенсацию морального вреда.

ООО МКФ «Стромон-Китр» не является правопреемником прежних работодателей ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как вновь созданная организация, а потому не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в результате работы во вредных условий труда в иных организациях.

Поскольку профессиональное заболевание получено истцом в период работы у разных работодателей, в процессе трудовой деятельности истца у каждого из работодателей на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, присутствовавшие в его работе, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретный период работы у ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ООО МКФ «Стромон-Китр» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Львов Е.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика как расходы, понесенные на представителя.

Учитывая сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которым принимал участие адвокат, объем предоставленных ему полномочий и оказанным им услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации понесенных им расходов на представителя в размере 8000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 14 июня 2018 г.