Приговор № 1-4/2024 1-71/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Шигонского района Козодаева А.Н., пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитника - адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2024 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемого деяния не судимого, в настоящее время имеющего судимость по приговору Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто частично (4 часа), неотбытая часть наказания составляет 236 часов,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, он находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес> с разрешения собственника дома Потерпевший №1 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная о том, что собственник дома в нем отсутствует, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к приоткрытому окну, ведущему в спальную комнату дома, и, реализуя свой преступный умысел, снял москитную сетку с оконной рамы, открыл окно, через которое пролез внутрь дома, оказавшись в спальной комнате, тем самым незаконно проник в указанное жилище. Затем ФИО1 прошел на кухню и со стола тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» (модель «UE32D4020NW», серийный №, диагональю 82 сантиметра) в комплекте с пультом дистанционного управления марки «Samsung», общей стоимостью 8 000 руб. После этого он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Пояснил, что в момент кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение преступления.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он официально нигде не работает, является инвалидом 3 группы, на жизнь зарабатывает различными подработками, получает пенсию по инвалидности в размере 12 500 руб. в месяц. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, утром он выпил стакан водки. В первой половине дня он находился в пункте приема металлолома в <адрес> на территории бывшей «<данные изъяты>», где встретился с начальником приемного пункта Потерпевший №1. В ходе разговора последний предложил ему выдернуть траву с территории своего жилого дома. Он согласился, после чего они приехали на территорию дома Потерпевший №1, расположенного в <адрес>А. Потерпевший №1 показал ему, где нужно очистить участок от травы, и уехал, пояснив, что приедет позже. Он хотел похмелиться, но денег не было, и решил посмотреть через окна дома, что находится внутри. Он заглянул в одно из окон дома, понял, что это кухня, так как там находился стол, кухонный гарнитур, холодильник, на столе около холодильника большой телевизор черного цвета. Он подумал, как бы ему зайти в дом и украсть данный телевизор, чтобы впоследствии продать. Он увидел в задней части дома приоткрытое пластиковое окно, через которое решил проникнуть в помещение дома и совершить хищение телевизора, продать его и на вырученные деньги купить спиртного и похмелиться. Затем он убрал москитную сетку с данного окна, открыл окно, через которое проник в спальную комнату дома. Затем он прошел в кухню дома, где на столе находился жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, диагональю примерно 80 см. На другом столе в кухне дома лежал пульт от телевизора. Далее он взял телевизор и пульт управления и через то же окно вынес из дома на улицу, а окно прикрыл руками, москитную сетку на место не поставил. После этого он телевизор с пультом отнес к себе домой, а в темное время суток того же дня отнес и продал их своей знакомой Свидетель №1, которая проживает на <адрес>. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на спиртные напитки и продукты питания.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), следует, что <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи имущества ФИО8 подтверждается следующими материалами дела.

- Сообщением о происшествии, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заявлением Потерпевший №1, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Справкой ИП «ФИО9», <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Копией выписки из ЕГРН, согласно которой указанный жилой дом принадлежит на праве собственности потерпевшему <данные изъяты>

Совокупность перечисленных доказательств приводит суд к убеждению в виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Стоимость похищенного имущества, указанная в обвинении, сторонами не оспаривается.

Оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено. Указанные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления даны после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение какого-либо давления и недозволенных методов следствия, соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля, протоколам осмотра места происшествия и иным.

Судом установлено, что подсудимый совершил безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, чем причинил последнему ущерб. При этом он именно с целью хищения противоправно проник в жилой дом потерпевшего, предназначенный и используемый для проживания людей.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Как установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>. Таким образом, ежемесячный размер дохода потерпевшего и совокупный доход его семьи значительно превышает размер ущерба, причиненного кражей.

Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что причиненный кражей ущерб для него не является значительным.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете у психиатра в настоящее время не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением, поскольку экспертиза проведена штатными судебными экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом ими было проведено освидетельствование ФИО1 и исследованы медицинские документы о его психическом расстройстве.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский положительно, полицией - удовлетворительно, на учете полиции и у нарколога не состоит, на момент совершения преступления был не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, при этом сам ФИО1 это отрицает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (<данные изъяты>); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание подсудимому, принесение устных извинений Потерпевший №1, состояние здоровья ФИО1, в том числе <данные изъяты>.

Судом учитывается тяжелое материальное положение подсудимого (<данные изъяты>), влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжелого материального положения подсудимого, в связи с которым применением к нему наказания в виде штрафа нецелесообразно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, просившего назначить нестрогое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В настоящее время подсудимый отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто им частично (4 часа), неотбытая часть наказания составляет 236 часов, в суд направлено представление УИИ о замене наказания на лишение свободы в порядке ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29 и 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которое на данный момент не рассмотрено. В связи с изложенным окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения) в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания без его реального отбывания достигнуты не будут.

Предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора необходимо изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со дня взятия под стражу по настоящему приговору до вступления его в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также подлежит зачету в срок отбытия наказания отбытое по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 6 (Шести) месяцев 10 (Десяти) дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со дня заключения под стражу при вынесении настоящего приговора ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу зачесть в срок отбывания назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание в виде 4 часов обязательных работ по приговору Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский