Решение № 2А-258/2020 2А-258/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-258/2020

Дело № 2а-258/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 06 мая 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Чудовского района, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование административного иска указав, что 09 августа 2017 года в ОСП Чудовского района предъявлен исполнительный документ № 2-720/2017, выданный 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №25 Чудовского судебного района о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <номер скрыт> с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. По мнению административного истца, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются меры принудительного характера и не исполняются требования исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 23.03.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представители административного ответчика УФССП России по Новгородской области, ОСП Чудовского района, судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный истец просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 17 ст. 30 этого же Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Так, в судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №25 Чудовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> в сумме 28 708 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 руб. 63 коп.

Из материалов исполнительного производства, в том числе, сводки по нему, установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в адрес отдела судебных приставов 23 августа 2017 года.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, которое затем 20 декабря 2019 года было объединено в сводное по должнику.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике в ГИБДД УВД по Новгородской области и в Гостехнадзор.

13 сентября 2017 года, 15 июня 2018 года и 27 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02, 16, 23 февраля, 21 мая, 15 июня 2018 года, 01 октября 2019 года, 01 и 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике и о его имуществе, запросы в банки, в Пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России.

15 июня 2018 года, 10 и 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для производства удержаний в ЗАО «ФМ Ложистик Восток» и ООО «ЭйСиДжонсон».

Кроме того, 15 июня 2018 года, 24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно акту о совершении исполнительских действий, 30.10.2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по указанному в исполнительном документе адресу.

Административный истец не указывает, какие именно процессуальные документы были направлены несвоевременно в его адрес. При том, что административный ответчик представил чек и список внутренних почтовых отправлений №418 от 11.10.2017 года, согласно которым в адрес взыскателя направлялась копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 10.10.2017 года, доводы административного искового заявления о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов суд находит необоснованным.

Всего по настоящему исполнительному производству за указанный период времени с должника ФИО2 удержано и перечислено через депозитный счет 1 463 руб. 98 коп., остаток задолженности по составляет 27 775 рублей 49 коп.

С учетом изложенного утверждение административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными материалами дела.

Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе, также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 15947/17/53019-ИП у суда оснований не имеется, а потому в иске ООО МФК «ОТП Финанс» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Чудовского района, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 12 мая 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева