Решение № 2-1833/2021 2-1833/2021~М-434/2021 М-434/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1833/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 80080 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 рубля 43 копейки, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 76 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МКК Скорость Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ФК-175/1902808 от 10.12.2019, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26693 рубля 65 копеек со сроком возврата не позднее 25.12.2019 с процентной ставкой равной 1 % от суммы займа за каждый день его использования. ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора займа. Поскольку ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств не были исполнены, вследствие чего образовалась задолженность, ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных требований не заявил, сумму долга не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «Овнесении изменений в Федеральный закон “О потребительском кредите (займе)” и Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”» предусмотрено, что с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно подоговорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период подоговору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 10.12.2019 между ООО «МКК Скорость Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Стандартный» № ФК-175/1902808, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26693 рубля 65 копеек со сроком возврата займа - не позднее 25.12.2019, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365 % годовых (1 % в день). В рамках договора на ответчика была возложена обязанность по погашению суммы займа и процентов единовременным платежом в сумме 30697 рублей 75 копеек, из которых 26693 рубля 65 копеек направляются на погашение основного долга, 4004 рубля 10 копеек – на погашение процентов за пользование займом.

С условиями договора микрозайма, полной стоимостью займа, составившей 365,005 % годовых, а также с графиком платежей, общими условиями, Правилами предоставления микрозаймов «Стандартный», ответчик был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в названных документах, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ООО «МКК Скорость Финанс» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ФИО1 выданы денежные средства в сумме 26693 рубля 65 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.12.2019.

В определенные договором займа сроки ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, вследствие чего образовалась задолженность.

Общий размер задолженности по договору № ФК-175/1902808 от 10.12.2019, составил сумму в размере 80080 рублей 95 копеек, из которых 26693 рублей – сумма займа, 53387 рублей 30 копеек – сумма начисленных процентов. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «Овнесении изменений в Федеральный закон “О потребительском кредите (займе)” и Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”». Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требования ООО «МКК Скорость Финанс» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подготовлено представителем истца ООО «ПРИОРИТЕТ» на основании агентского договора № 1/П/МККСФ от 01.04.2018. Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (№) от 22.12.2020.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленной сумме, то есть в размере 5 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 76 рублей, связанные сотправкой копии иска и приложенных к нему документов ответчику. Данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2602 рубля 43 копейки. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» сумму задолженности по договору займа № ФК-175/1902808 от 10.12.2019 в размере 80080 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 76 копеек, а всего взыскать 87759 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 24.03.2021 г.

1версия для печати