Постановление № 10-36/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-36/2017

10-36-2017


Постановление

город Пермь 4 июля 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственных обвинителей Максимовой Н.В., и Манохиной Ж.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Курикалова В.Г., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, с <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 127 УК РФ, с назначением наказания с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев ограничение свободы, суд.,

установил:

ФИО1, признан виновным за то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, в ходе ссоры с бывшей сожительницей Потерпевший №1, высказывал в её адрес угрозу убийством, а также в незаконном лишении Потерпевший №1, свободы, не связанном с её похищением, совершенном в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор мирового судьи в отношении него отменить и прекратить уголовное дело, так как, по его мнению, предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, приговор основан только на показаниях самой Потерпевший №1, которая оговаривает его в связи с наличием неприязненных к нему отношений, а также на показаниях подруги Потерпевший №1, которая не являлась очевидцем произошедшего и дала показания со слов потерпевшей, заключением эксперта не установлено, могла ли Потерпевший №1 получить телесные повреждения сама. Кроме того, не нашло своего подтверждения и обвинение его в незаконном лишении Потерпевший №1 свободы, поскольку умысла на это у него не было, Потерпевший №1 сама впустила его в свою квартиру, мер насильственного удержания в отношении потерпевшей им не применялось, потерпевшая свободно могла передвигаться по квартире и позвать на помощь при необходимости.

В судебном заседании осужденный ФИО1, и его защитник – адвокат Курикалов В.Г., настаивали на доводах жалобы.

Прокурор просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1, должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Как следует из приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела по существу были достаточно подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Обвинительный приговор был постановлен на основании показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетеля свидетель П., оснований не доверять показаниям указанных лиц судом установлено не было, показания признаны непротиворечивыми и согласующимися между собой, причин для оговора с их стороны также установлено не было, доказательств, опровергающих их показания, суду не представлено.

Получили надлежащую оценку и исследованные письменные доказательства по делу, в том числе: протокол принятия устного заявления о преступлении и заявление потерпевшей, в которых Потерпевший №1 подробно поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки.

Доводы осужденного о том, что заключением эксперта не установлено, могла ли потерпевшая получить телесные повреждения сама, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, учитывая характер и локализацию имевших место повреждений, экспертом сделан вывод, что телесные повреждения не могли образоваться при падении потерпевшей на плоскости и на лестничном марше из положения стоя.

Каких-либо ходатайств о признании перечисленных доказательств недопустимыми, суду не заявлялось.

Судом первой инстанции проведена подробная оценка показаний подсудимого и сделан правильный вывод об их неправдивости, несостоятельности его доводов о непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу и расценены судом как выражение позиции защиты.

Судом первой инстанции также проведена подробная оценка показаний свидетелей со стороны защиты, которые правильно были оценены мировым судьей критически, ввиду того, что допрошенные лица не опровергают доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку очевидцами событий они не являлись и о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по части 1 статьи 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Наказание ФИО1, назначено судом в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтена личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд.,

постановил:

приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов