Решение № 2-2469/2020 2-2469/2020~М-1940/2020 М-1940/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2469/2020

< >

№ 2- 2469/2020

УИД 35RS0001-02-2020-004150-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту ЖКХ мэрии города, МУП «Теплоэнергия», МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города, ЧМП «Спецавтотранс» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле «Land Rover» гос. номер №, двигаясь <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения дефектов согласно заключению эксперта составила 242123 руб. Просит взыскать указанную сумму ущерба, расходы по оценке, составлению доверенности, расходы за оказание юридических услуг с ЧМП «Спецавтотранс».

Определением суда замен ответчик ЧМП «Спецавтотранс» на надлежащего МУП «Теплоэнергия», в качестве соответчика привлечено МКУ «Спецавтотранс».

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца исковые требования не признала, поскольку Департамент не считает себя надлежащим ответчиком, а также не согласна с размером понесенных расходов на представителя, считает их завышенными. Выводы судебных экспертизы не оспаривает, согласна у установленным размером ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Спецавтотранс» ФИО2 исковые требования не признал. Выводы судебных экспертиз не оспаривает, считает завышенными расходы на представителя.

В судебное заседание ответчик МУП «Теплоэнергия» в суд не явился, извещен, ранее представлен отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 управляя автомобилем «Land Rover» гос. номер №, принадлежим ему на праве собственности, двигаясь <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пунктам 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.2.3 Устава МКУ «Спецавтотранс» целью их деятельности, в том числе, является содержание и ремонт улично-дорожной сети. Место ДТП в районе <адрес> входит в границы эксплуатационной ответственности МКУ «Спецавтотранс».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является МКУ «Спецавтотранс», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города, МУП «Теплоэнергия» суд отказывает.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 39700 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что истцом мог быть восстановлен автомобиль иным способом, то есть без приобретения неоригинальных, но новых запасных частей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности определения истцом размера убытков без учета износа. Указанный размер убытков подлежит взысканию с МКУ «Спецавтотранс» в полном объеме.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, куда входят расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 руб., учитывая количество заседаний, требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. в полном объеме, поскольку данные расходы являются необходимыми, расходы по оплате госпошлины в сумме 1370 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы (удовлетворено 16,3 % требований от первоначально заявленных).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Спецавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещении ущерба сумму в размере 39700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 4500 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и к Департаменту ЖКХ мэрии города, МУП «Теплоэнергия», - отказать.

Взыскать с МКУ «Спецавтотранс» в пользу ФБУ < > расходы за проведение экспертизы в размере 3139 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ < > расходы за проведение экспертизы в размере 16001 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья < > Изюмова С.В.