Приговор № 1-163/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-163/2021

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 марта 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Лазаревой, при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Бабунова Д.А., защитника: адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ЗРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занятого, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, годного к военной службе, судимого 10 сентября 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на 2 года. На основании постановления от 23 декабря 2019 года Братского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, то есть на 4 месяца 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 19 июня 2020 года из ФКУ КП – *** ГУФСИН России по Иркутской области *** по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов, ФИО1 пришел на территорию возле быстровозводимого, некапитального здания корпуса на 30 мест для больных внебольничной пневмонией, расположенного по <адрес>, территории Областного Государственного автономного учреждения здравоохранения (далее ОГАУЗ) «Братская городская больница ***», подошел к строительному вагончику, находящемуся на данной территории, взял со щита, закрепленного с торца указанного строительного вагончика, металлический лом, подошел к входной двери строительного вагончика, при помощи лома, умышленно сломал данный замок, обеспечив себе беспрепятственный проход в строительный вагончик. После чего через открытую им входную дверь незаконно проник в помещение строительного вагончика - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, незаконно находясь в помещении строительного вагончика, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с пола, принадлежащее ООО «***:

- дрель *** в комплекте с кейсом, в количестве 3 штук, стоимостью 8711 рублей 67 копеек за 1 комплект, всего на общую сумму 26135 рублей.

С места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Подрядчик» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого, данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ путем взлома металлической дужки навесного замка ломом незаконно проник в строительный вагончик, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил имущество ООО «***» - 3 дрели «***» в 3 кейсах. Имуществом распорядился по своему усмотрению, продав дрели в комиссионные магазина «***». Согласен с суммой причиненного ущерба и объемом похищенного имущества. В содеянном раскаивается. ***.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Суд, оценив показания ФИО1 признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии. Показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимый после оглашения их подтвердил.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Представитель потерпевшего БЮВ, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает в должности начальника ПТО ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ от бригадира КЕЕ ему стало известно, что кто-то взломал замок двери строительного вагончика, расположенном справа от въезда на территорию инфекционного блока по <адрес> в и похитил 3 пластмассовых кейса, внутри которых находились 3 дрели ***. Кейсы и инструмент были бывшие в употреблении, но находились в хорошем рабочем состоянии. Указанный инструмент в кейсах стоит на балансе ООО «***». Согласно справке об ущербе стоимость 1 дрели «***» в комплекте с кейсом составляет 8711 рублей 67 копеек, кейс входит в стоимость дрели, за 3 дрели с кейсами, стоимость 3 дрелей составляет 26135 рублей. Имущество ему возвращено, претензий не имеет. ***

Свидетель КЕЕ, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, вместе с бригадой, окончив работу и оставив инструмент в вагончике, расположенном справа от въезда на территорию инфекционного блока по <адрес>, ушли, закрыв дверь вагончика на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут года он пришел на работу, подойдя к вагончику, увидел, что в снегу лежит навесной замок от двери вагончика, недалеко от вагончика лежал металлический лом. Дверца в вагончик была просто закрыта, замка не было. Когда он вошел в вагончик, обнаружил, что отсутствовало 3 пластмассовых кейса с надписью «***», внутри каждого кейса находились дрели ***. Кейсы и инструмент были бывшие в употреблении, но находились в хорошем состоянии. Указанный инструмент в кейсах стоит на балансе ООО «***». ***

Свидетель ОМА - продавец-консультант в комиссионном магазине «***» по <адрес>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в магазин «***»» пришел ФИО1, который принес с собой 3 кейса с шуруповертами – дрелями «***». Осмотрев каждый из кейсов с шуруповертами – дрелями, она согласно прейскуранту цен магазина, оценила каждый кейс с шуруповертом-дрелью в 2000 рублей. Всего за 3 кейса с шуруповертами – дрелями она должна была отдать ФИО1 6000 рублей, но у нее в кассе магазина на тот момент не оказалось такой суммы денег, поэтому она в магазин купила у ФИО1 только 2 кейса с шуруповертами–дрелями, третий остался у ФИО1 По паспорту ФИО1 она составила договоры купли-продажи товаров, бывших в употреблении, передала ему деньги в общей сумме 4000 рублей. ***

Свидетель ПНВ - продавец-консультант в комиссионном магазине «***» по <адрес>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***»» пришел ФИО1, который принес с собой кейс с шуруповертом – дрелью «*** Она согласно прейскуранту цен магазина, оценила кейс в комплекте с шуруповертом-дрелью 1200 рублей. По паспорту ФИО1 в магазине «***» она составила договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, передала деньги ФИО1 – 1200 рублей. ***

Свидетель ИАВ - продавец-консультант в комиссионном магазине «***» по <адрес>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «***» приехали сотрудники полиции, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя ФИО1 в магазин «***» было продано 2 кейса с шуруповертами – дрелями марки «***». На каждый кейс с инструментом продавцом их магазина - ОМА были составлены договоры купли-продажи товаров, бывших в употреблении. Она нашла данные договоры в магазине, выдала их сотрудникам полиции, также в ее присутствии с участием понятых, сотрудниками полиции в ходе проведения обыска, из магазина «***» было изъято 2 кейса с шуруповертами – дрелями «***». ***

Свидетеля ЯОА - продавец-консультант в комиссионном магазине «***» по <адрес>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «***» приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя ФИО1 в магазин «***» по <адрес> был продан кейс с шуруповертом – дрелью марки «***», продавцом был составлен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении. Она нашла данный договор в магазине, выдала его сотрудникам полиции, также в ее присутствии с участием понятых, сотрудниками полиции в ходе проведения обыска, из магазина «***» был изъят кейс с шуруповертом – дрелью «***». ***

Свидетель ЗЕВ, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что показала, что проживает с мужем ФИО1 и их совместными малолетними детьми - ЗРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, муж ей рассказал, что совершил кражу инструмента 3 кейса с дрелями из строительного вагончика по <адрес>, где ранее работал разнорабочим. ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - строительного вагончика, расположенного по <адрес> на территории инфекционного блока, суд установил, что вход в вагончик оснащен дверью с врезным замком и проушинами для навесного замка, одна из которых погнута. Слева на снегу около вагончика лежит лом и навесной замок. С места происшествия изъято: пробой и замок, лом. ***

Из протоколов обыска ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что: - в комиссионном магазине «***» по <адрес> изъяты: дрель «***», модель ***, серийный *** в кейсе, дрель «***», модель ***, серийный *** в кейсе, договор *** купли-продажи товаров, бывших в употреблении на дрель «***», модель ***, серийный *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ купли -продажи товаров, бывших в употреблении на дрель «***», модель ***, серийный ***. ***; - в комиссионном магазине «***» по <адрес> изъята дрель «***», модель ***, серийный *** в кейсе, договор *** купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на дрель «***», модель ***, серийный ***. ***

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что изъятое в ходе осмотра места происшествия и в ходе обысков осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. ***

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на представленном пробое имеется динамический след орудия взлома, пригодный для идентификации предмета его оставившего, также на навесном замке, пробоях имеются динамические следы в виде царапин. След орудия взлома на пробое, оставлен острым концом лома, представленного на экспертизу. ***

Согласно протоколу проверки показаний на месте суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления – хищения имущества, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления, а также показал места сбыта похищенного. ***.Согласно договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ – объект – быстровозводимое, некапитальное здание корпус на 30 мест для больных внебольничной пневмонией находится в <адрес>, территория ОГАУЗ «Братская городская больница ***». ***

Согласно справке ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, строительный вагончик, находящийся на территории ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в <адрес>, принадлежит ООО «***» и стоит на балансе.***

Согласно счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дрели акк ***, кейс составляет 8711 рублей 67 копеек за штуку, стоимость за 3 штуки дрели с кейсом (3 шт.) составляет 26135 рублей. ***

Согласно справке о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кражи дрели ***, кейс в количестве 3 шт. по цене 8711 рублей 67 копеек за штуку, был причинен материальный ущерб компании ООО «***» в сумме 26135 рублей (двадцать шесть тысяч сто тридцать пять рублей) в соответствии с бухгалтерским учетом. ***

Согласно мониторинга цен на дрели «***» на сайте «***» их стоимость составляет от 8590 рублей до 9490 рублей. ***

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителя потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, проверки показаний на месте. Свои показания свидетели ОМА, ПНВ подтвердили на очных ставках с подсудимым ( ***). Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Признак с незаконного проникновения в помещение обоснованно инкриминирован подсудимому, так как он с корыстной целью хищения имущества незаконно проник в строительный вагончик - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты>. ***

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом сроке и порядке судимость за совершение корыстного преступления, за период отбывания наказания в ФКУ КП-*** характеризуется посредственно, согласно бытовой характеристики в быту характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, положительно охарактеризованного женой в ходе допроса, как заботливого отца и мужа. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, имущество в полном объеме было возвращено потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, явку с повинной, поскольку добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б2 ч. 2 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, с применением ст. 73 УК РФ в условиях контроля над его поведением уполномоченным на то специализированным государственным органом.

При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать подсудимого не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа места жительства, работать в течении всего испытательного срока, уведомлять об изменениях места работы, в срок до 1 апреля 2021 года обратиться на прием к наркологу, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева