Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья - Немзоров Ю.В. Дело № 10-3/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2020 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Маташевой О.Д., Тадышева А.А.,

обвиняемого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Чамаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Маташевой О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 09 декабря 2019 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Алтай, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Республики Алтай, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указанным постановлением решен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Яковой Т.К., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чамаева А.А., мнение потерпевшей Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя Тадышева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в угрозе убийством, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Маташева О.Д. полагает постановление мирового судьи от 09 декабря 2019 года подлежащим отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением требований уголовного и уголовно- процессуального закона, мотивируя тем, что мировым судьей при принятии решения не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного преступления. ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, использовал нож в качестве оружия, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по указанным уголовным делам потерпевшей также являлась Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжает совершать преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона должным образом не выполнены.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд указал, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за преступления совершенные в отношении одной и той же потерпевшей Потерпевший №1, но судимости по приговорам от 03 апреля 2002 года по ст.116 УК РФ, от 26 февраля 2010 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, от 14 мая 2012 года по ч.1 ст.119 УК РФ погашены, уголовные дела от 03 апреля 2002 года по ст.116 УК РФ, 26 февраля 2010 года по ч.1 ст.119 УК РФ, 16 февраля 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ были прекращены в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, выводы суда о прекращении уголовного дела, сделан без учета всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение, и данных о личности, не основаны на материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Председательствующий Т.К. Якова