Решение № 2А-769/2017 2А-769/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-769/2017

Мотивированное
решение составлено Дело № 2а-769/2017

25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до <дата>, на основании постановления Сыктывкарского районного суда Республики Коми от <дата>. Свои требования мотивировал тем, что указанное решение нарушает его права и свободы, также права и свободы членов его семьи, поскольку на территории <данные изъяты> он не проживает с <дата>, не имеет там жилья, работы и средств к существованию, тогда как на территории Российской Федерации он с супругой и детьми имеет жилье в <данные изъяты>, кроме того, все его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации. Указывает то, что при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не принято во внимание его семейное положение, <данные изъяты>, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лишит его возможности <данные изъяты>, поскольку на территории <данные изъяты> он не проживает с <дата>, не имеет там жилья, работы и средств к существованию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по доводам и основаниям изложенным в нем. Просил решение УФМС России по Республике Коми от <дата> отменить, постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> изменить, исключив указание о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми в суд не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще, до судебного заседания представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу положений ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Предметом оспаривания в данном административном деле является решение УФМС России по Республике Коми о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 06.01.2016.

Подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Полномочия УФМС России по Республике Коми принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп.7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы в МВД России.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением его за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.

Указанное постановление в части административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации в принудительном порядке исполнено <дата>.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УФМС России по Республике Коми <дата> приняло решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до <дата>.

Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением его за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что решение, принятое УФМС России по Республике Коми <дата> в отношении ФИО1 соответствует нормам действующего законодательства, поскольку правовые основания для его принятия имели место, в частности вступившее в законную силу постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, на основании которого к административному истцу была применена такая мера административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации. Порядок принятия решения УФМС России по Республике Коми <дата> в отношении ФИО1 не нарушен.

Наличие указанных обстоятельств в силу императивного характера положений п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывало на обязательность принятия уполномоченным административным органом оспариваемого решения.

Доводы заявителя о нарушении его прав и свобод, а также прав и свобод его семьи, поскольку на территории <данные изъяты> он не проживает с <дата>, не имеет там жилья, работы и средств к существованию, тогда как на территории Российской Федерации он с супругой и детьми имеет жилье в <данные изъяты>, кроме того, все его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, не могут повлечь удовлетворение иска по следующим основаниям.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на трудовую деятельность и приобретение жилья за пределами Российской Федерации.

Тот факт, что его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, должен с уважением относиться к законам страны пребывания и неукоснительно соблюдать их.

Семейное положение, а именно <данные изъяты>, не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под зашитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05.03.2014 № 628-О).

Доводы ФИО1 о нарушении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно нарушения его права въезжать на территорию РФ, не могут быть положены в основу для признания решения УФМС России по Республике Коми <дата> незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока – <дата> и не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав заявителя, и утверждать иное возможности не усматривается.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

Каких-либо иных доводов нарушения его прав административный истец не приводит.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не имеется.

В данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав заявителя, и утверждать иное возможности не усматривается.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос об изменении постановления Сыктывкарского районного суда Республики Коми от <дата> не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -