Решение № 2-786/2025 2-786/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-786/2025

дело № 2-786/2025 УИД 53 RS 0002-01-2025-000931-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 02 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к Кнотько ФИО8 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к Кнотько ФИО8 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № № от 08.12.2011 заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кнотько ФИО8 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на срок до 08.12.2014 г. под 0,10% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-686/2014 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кнотько ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаны обоснованными. С Кнотько ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № № от 08.12.2011 г. в общей сумме 197578,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5151,57 руб.

10.12.2024 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому к ИП ФИО1 ФИО7 от ИП ФИО2 ФИО15 (правопреемника первоначального взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов)" перешло право требования по кредитному договору № № от 08.12.2011.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 28.02.2025 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-686/2014 с ИП ФИО2 ФИО15 на ИП ФИО1 ФИО7

Истец просит взыскать с ответчика 540969,11 руб. в качестве процентов по ставке 0,10% в день за период с 16.04.2014 по 08.04.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 130 000 руб. - неустойку на сумму основного долга по ставке 0,50% в день, за период с 16.04.2014 по 08.04.2025; проценты, начисленный на сумму основного долга 134871,38 руб. по ставке 0,10% в день за период с 09.04.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга 134871,38 руб. по ставке 0,5% в день за период с 09.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания заблаговременно, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кнотько ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом по адресу регистрации, согласно отслеживанию почтового отправления конверт возвращен в адрес суда с отметкой "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю".

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая выраженное в исковом заявлении мнение истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кнотько ФИО8 заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на срок до 08.12.2014 г. под 0,10% в день, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15.04.2014 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кнотько ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаны обоснованными. С Кнотько ФИО8. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № № от 08.12.2011 в общей сумме 197578,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5151,57 руб.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО2 ФИО15 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО Пробизнесбанк, что подтверждается определением суда по делу № 2-686/2014.

10.12.2024 между ИП ФИО2 ФИО15 и ИП ФИО3 ФИО7 заключен договор № № уступки прав требования (цессии).

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 28.02.2025 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-686/2014 с ИП ФИО2 ФИО15. на ИП ФИО1 ФИО7

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 662, 689, пункт 1 статья 811 ГК РФ).

В силу пункта 65 указанных разъяснений, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 10.12.2024 г. истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному в дело расчету, истец просит взыскать проценты по ставке 0,10% в день за период с 16.04.2014 по 08.04.2025 (4011 дней), с учетом задолженности в размере 134871,38 руб., и неустойку в размере 0,50% в день за каждый день просрочки за период с 16.04.2014 по 08.04.2025, также исходя из задолженности в размере 134871,38 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и доказательств иного размера задолженности в суд представлено не было.

Соглашений об изменении процентной ставки после вынесения решения суда между сторонами не заключалось.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.04.2014 по 08.04.2025 составила 2580763,86 руб., которую истец самостоятельно снизил до 130 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 0,10% в день и неустойки начисленной исходя из 0,50 % за каждый день просрочки с 16.04.2014 по дату фактического исполнения обязательств суд полагает их обоснованными и подлежащими расчету исходя из основного долга в размере 134871,38 руб.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истец ИП ФИО1 ФИО7 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Кнотько ФИО8 в доход бюджета муниципального образования Любытинский округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере18 419 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к Кнотько ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан 28.06.2018 г.) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кнотько ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 задолженность по договору займа № № от 08.12.2011 заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кнотько ФИО8 за период с 16.04.2014 по 08.04.2025 в размере 670969,11 руб. из которых: 540969,11 руб. - сумма процентов за несвоевременную уплату задолженности, 130 000 руб. - неустойка.

Взыскать с Кнотько ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 проценты по договору займа № № от 08.12.2011 заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кнотько ФИО8 начисленные на сумму основного долга в размере 134871,38 руб. по ставке 0,10% в день с 09.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кнотько ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 неустойку по договору займа № № от 08.12.2011 заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кнотько ФИО8 начисленную на сумму основного долга в размере 134871,38 руб. по ставке 0,50 % в день с 09.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кнотько ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан 28.06.2018 г.) в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева