Решение № 2-635/2024 2-635/2024(2-7812/2023;)~М-6535/2023 2-7812/2023 М-6535/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-635/2024

Дело № 2-635/2024 (2-7812/2023) (11) 66RS0004-01-2023-007981-14

Мотивированное
решение изготовлено 29.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от за период с по в сумме 591 300 рублей 41 копеек, в том числе суммы основного долга – 559182,03 руб., суммы просроченных процентов – 32118,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 9 113 рублей.

В обоснование требований пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от , заключенному с АО КБ «Ситибанк» и ФИО2, права требования по которому переданы ООО «Столичное АВД» согласно договора уступки от .

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил своего представителя ФИО1, которая поддерживая письменные возражения, пояснила, что в справке по операциям, выданной АО КБ «Сити Банк» указан иной номер кредитного договора, чем в договору уступки прав требований, полагала, что договор уступки прав требований подписан неуполномоченным лицом, так как нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что руководитель банка имела права подписи, не указана цена уступаемых прав, не представлено доказательств оплаты договора уступки прав требований, кроме того, пропущен срок исковой давности за период с по , аналогичное заявление касается и неустойки. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев, определена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых.

Анализируя условия кредитного договора, заявлений ответчика, справку по операции, суд приходит к выводу, что АО КБ «Ситибанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору от , в виде перечисления на счет ответчика суммы кредита.

Таким образом, АО КБ «Ситибанк» обязательства перед ответчиком, как заемщиком, исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Оценивая доводы ответчика о том, что согласно справке по операции указан иной номер кредитного договора, соответственно нет ни доказательств перечисления денежных средств, ни передачи прав требований иному лицу, суд приходит к следующему. Так, стороной ответчика по существу не оспаривалось получение денежных средств в размере 1000000,00 руб. от АО КБ «Ситибанк» на свой счет исходя из выписки от , при этом если читать номер кредитного договора, указанного в выписке, то расхождение имеется в начале номера в цифрах «45507810», остальные цифры 837023940803 совпадают в полном объеме, как и дата договора, как и сумма, доказательств того, что ответчику в указанный день сумма на его счет №***964 в размере 1000000,00 руб. не поступала суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, по сути, выписка, исходя из своего содержания, имеет указание именно не на номер кредитного договора, а на номер счета привязанного к нему, о чем свидетельствует номер ( содержащий данные 810) и количество цифр. Обстоятельства заключения между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 кредитного договора № от , а также того, что имеющийся номер кредитного договора № в выписке по счету от и договор № от представляют собой один и тот же договор, подтверждаются расчетом задолженности, представленным по запросу суда АО КБ «Ситибанк» и совокупностью письменных материалов дела, в том числе заявлением на предоставление кредита, кредитным договором, содержащим все существенные условия по нему. Сведения о том, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 имеются иные кредитные договоры, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из справки по операции действительно с июля 2020 года ФИО3 перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от следует, что запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

На основании договора уступки прав требований от № СИТИСАВД-01 (далее Договор), заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД»», ООО «Столичное АВД» передано право требования с ответчика взыскания задолженности по договору займа в объеме, установленном Приложением № (п. 1.5 Договора уступки). Так согласно реестра должников в отношении ответчика ФИО2 переданы право требования суммы в размере 597851,28 руб.

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав требований от переход прав осуществляется на основании и в дату подписания обеими сторонами Акта о передаче реестра должников и переходе Прав требований (дата уступки).

В соответствии с п. 1.2 Договора реестр требований передается после получения цедентом платежа.

Как следует, из условий Договора цессии от , он подписан временно исполняющей обязанности Президента АО КБ «Ситибанк» ФИО4 и Генеральным директором ООО «Столичное АВД» , как и реестр должников.

Соответственно, поскольку сторонами договора уступки прав требований от № СИТИСАВД-01, условия договора не оспариваются, переход прав осуществляется с даты подписания, объем перехода прав определен, в том числе реестром должников, доводы стороны ответчика о несогласованности объема переданных прав и о том, что не определена цена уступаемых прав, как и не представлены доказательства оплаты уступаемых прав цеденту цессионарием правового значения не имеют, поскольку опровергаются представленными письменными материалами по делу.

Вопреки утверждению стороны ответчика право подписи договора уступки прав требований от № СИТИСАВД-01 у временно исполняющей обязанности Президента АО КБ «Ситибанк» ФИО4 имелось несмотря на отсутствие соответствующих сведений в выписке ЕГРЮЛ на основании приказа АО КБ «Ситибанк» №-од от о возложении на нее временное исполнение обязанностей Президента Банка.

Уведомление о переходе прав направлено в адрес ответчика .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от за период с по в сумме 591 300 рублей 41 копеек, в том числе суммы основного долга – 559182,03 руб., суммы просроченных процентов – 32118,38 руб. перешло от АО КБ «Ситибанк» к ООО «Столичное АВД».

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору № от ответчиком ФИО3 не исполняются с июля 2020 года.

Ежемесячный платеж установлен 16 число каждого месяца в размере 27990 рублей 00 копеек ( п. 6 кредитного договора), таким образом с поскольку последний платеж внесен , то начиная с июля 2020 имеет место быть просрочка исполнения обязательств со стороны ФИО2

Принимая во внимание расчет задолженности, представленный АО КБ «Ситибанк» по запросу суда, условия кредитного договора касательно даты внесения платежа, его размере, дату обращения ООО «Столичное АВД» в суд с настоящим иском 09.10.2023(дата принятия посылки в отделении почтовой связи), срок исковой давности исчисляется судом отдельно по каждому платежу, соответственно по платежам, имевшим место до срок исковой давности пропущен, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате начиная с октября 2020 по подлежат удовлетворению, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от за период с по (в пределах срока исковой давности) в размере 461728 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 454686 рублей 03 копеек (из расчета 559182,03 – 27990,00 руб.*3 мес. (с 07.2020 по 09.2020) – 20526,00 руб. (за октябрь 2020 года из расчета: 27990,00 руб./30*22 дня (с учетом даты платежа), проценты – 7 042 рублей 64 копеек (из расчета 5429,99 руб. (проценты за ноябрь 2020 года) + 6249/31дн.*8дн.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований в сумме 461728 рублей 67 копеек от заявленных в сумме 591300 рублей 41 копеек составляет 78,09%, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина на основании платежного поручения № от в размере 7116,34 руб., из расчета 9113,00 руб. * 78,09 %.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ««Столичное агентство по возврату долгов»» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от за период с по в размере 469452 рублей 02 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 464022 рублей 03 копеек, проценты – 5 429 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова