Решение № 2-2736/2018 2-2736/2018~М-2313/2018 М-2313/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2736/2018

№ 2-2736/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 13.02.2014г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 295 000 руб. на срок по 13.02.2019г. под 24,55% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ФИО2 свои обязанности по кредитному договору не исполняет и на 16.04.2018г. образовалась задолженность в размере 221 460 руб. 61 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 139 062 руб. 04 коп., задолженности по просроченным процентам 22 923 руб. 26 коп., неустойки 59 475 руб. 31 коп. 14.03.2018г. в адрес заемщика было направлено претензионное письмо, однако требования не исполнены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать досрочно с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014г. по состоянию на 16.04.2018г. в размере 221 460 руб. 61 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 139 062 руб. 04 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 22 923 руб. 26 коп., неустойки в размере 59 475 руб. 31 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2014г., заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 414 руб. 61 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила в суд письменные возражения, в которых признает задолженность по иску, однако не согласна с задолженностью в части неустойки в размере 59 475 руб. 31 коп. так как данная сумма неустойки несоразмерна сумме задолженности по кредиту и завышена.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 295 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,55 % годовых (л.д.10-12).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от 13.02.2014г. погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами.

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.13).

Согласно п. 3.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в сумме 295 000 руб., перечислив денежные средства на счет заемщика, указанный в заявлении (л.д.9,15). Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 13.02.2014г. не исполняет.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.04.2018г. составила 221 460 руб. 61 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 139 062 руб. 04 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 22 923 руб.26 коп., неустойка в размере 59 475 руб. 31 коп. Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным (л.д.14,15).

Что же касается доводов ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности по кредиту и завышен, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, свое заявление о снижении неустойки ничем не обосновала.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания считать предъявленную ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 221 460 руб. 61 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 139 062 руб. 04 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 22 923 руб.26 коп., неустойки в размере 59 475 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 13.02.2014г.., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 14.03.2018г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.16). Между тем, данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 414 руб. 61 коп. (л.д.6,7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2014г., заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014г. в размере 221 460 руб. 61 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 139 062 руб. 04 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 22 923 руб.26 коп., неустойку в размере 59 475 руб. 31 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 414 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур