Решение № 2А-36/2019 2А-36/2019(2А-712/2018;)~М-686/2018 2А-712/2018 М-686/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-36/2019

Дело № 2а-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием представителя административного истца – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федяева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области административное дело по административному иску Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Фурмановский межрайонный прокурор Ивановской области обратился в суд с административным иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении ремонта дорожного покрытия, а также в несоответствии дорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново проектам организации дорожного движения и возложении обязанности совершить определенные действия - привести автомобильные дороги Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново в соответствие с проектами организации дорожного движения на данные автодороги, а именно, установить отсутствующие технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, ограждения, сигнальные столбы), уличное освещение, тротуар, привести в надлежащее состояние дорожное покрытие.

Требования административного иска обоснованы тем, что на основании информации ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно, проверка состояния автомобильных дорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново, расположенных на территории Фурмановского муниципального района Ивановской области.

В ходе денной проверки было установлено, что на автодороге Фурманов-Земляничный отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожного движения дорожные знаки с 0 м до 490 м; отсутствуют технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, сигнальные столбы, ограждения) на протяжении от 570 м до 800 м; дорожный знак «Паньково», расположенный на расстоянии 800 м, поврежден; отсутствуют технические средства организации дорожного движения от 800 м до 1435 м; от 1435 м до 1580 м отсутствуют дорожные знаки: 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» (1435 м, 1545 м), 8.13 «Направление главной дороги», 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (1570 м), 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (1580 м); поврежден знак 1.4.5 «Приближение к железнодорожному переезду» (1490 м); на протяжении всей автодороги имеются многочисленные выбоины, проломы, иные повреждения проезжей части; имеются пучинообразования, например, от 1545 м до 1548 м.

При проверке состояния автомобильной дороги Душилово-Хромцово-Голчаново выявлено отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» (0+22 м), 1.12.1 «Опасный поворот» (0+50 м). На участках автодороги от 51 м до 910 м и от 1436 м до 2579 м отсутствуют все дорожные знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения. На участке автодороги от 1947 м до 2580 м отсутствуют опоры уличного освещения с правой стороны, тротуар с обеих сторон автодороги. Имеются технические средства организации дорожного движения, не предусмотренные проектом организации дорожного движения: указатель (примерно 2155 м), съезды с автодороги (примерно 1900 м, 1275 м), съезд с автодороги и дорожный знак (1610 м). На расстоянии примерно 1300 м имеется занижение обочины автодороги примерно на 16 см. На протяжении всей автодороги имеются многочисленные выбоины, проломы, иные повреждения проезжей части.

Указанные автодороги являются дорогами межмуниципального значения, их содержание в надлежащем состоянии возложено на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Неисполнение административным ответчиком обязанности по надлежащему состоянию автомобильных дорог общего пользования в части их соответствия проектам организации дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения, создает предпосылки для возникновения ДТП, может создать возможность причинения вреда здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Федяев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области допущено бездействие в виде неосуществления контроля за исполнением государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Представитель административного ответчика - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90, 109), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрении дела в суд не представил.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель административного ответчика заявленные административные исковые требования не признал, пояснил, что на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, как орган исполнительной власти, не возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, данный государственный орган полномочен осуществлять заключение государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Для реализации данного полномочия <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Фурмановского района регионального и межмуниципального значения с ООО «Капитал Строй». Срок действия контракта сторонами был определен 2 года. Поскольку подрядчик неоднократно допускал грубые нарушения исполнения условий контракта, ООО «Капитал Строй» направлялись требования об устранении нарушений законодательства, об устранении допущенных недостатков, применялись штрафные санкции в связи с невыполнением условий контракта. По инициативе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Управлением федеральной антимонопольной службы Ивановской области вынесено решение о расторжении государственного контракта с ООО «Капитал-Строй», подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков по государственным закупкам. В настоящее время проводится работа по заключению нового государственного контракта, который будет заключен <ДД.ММ.ГГГГ>. Все необходимые работы в отношении автодорог, указанных в административном иске, будут проведены новым подрядчиком. Таким образом, какого-либо бездействия Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области при осуществлении возложенных на него полномочий не допущено. Помимо этого, полагал, что обязанность по обеспечению освещения должна быть возложена на органы местного самоуправления.

Представители заинтересованных лиц ООО «Капитал Строй», ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95, 111-112), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Фурмановским межрайонным прокурором Ивановской области административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановскую межрайонную прокуратуру поступили два письма начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району о выявлении недостатков в содержании улично-дорожной сети автодорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново на всем протяжении: на покрытии дорог многочисленная ямочность, сетка трещин, выбоины, выпаривания вяжущего, деформация металлических ограждений, отсутствует ряд дорожных знаков (л.д. 9-10).

<ДД.ММ.ГГГГ> помощником Фурмановского межрайонного прокурора Шаховым Д.А. с участием государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО 1., советника отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО 2 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в частности, произведен осмотр автодорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново. В ходе осмотра установлено, что на автодороге Фурманов-Земляничный отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожного движения дорожные знаки с 0 м до 490 м; отсутствуют технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, сигнальные столбы, ограждения) на протяжении от 570 м до 800 м; дорожный знак «Паньково», расположенный на расстоянии 800 м, поврежден, надпись затерта; отсутствуют все технические средства организации дорожного движения от 800 м до 1435 м; от 1435 м отсутствуют дорожные знаки: 1.2, на 1490 м поврежден знак 1.4.5, 1580 м отсутствует знак 5.16, на 1545 м – 1.2, на 1570 м – 8.13, 2.1, 3.24; имеется пучинообразование на участке 1545 м – 1548 м; многочисленные выбоины, сетка трещин на протяжении всей автодороги.

На автодороге Душилово-Хромцово-Голчаново отсутствуют дорожные знаки 2.4 (0+22 м) и 1.12.1 (0+50 м), отсутствуют все знаки 1.12.1 до (0+910); имеются знаки на 1170 м – 3.24 (3.25), на 1275 м – 3.21, деформированное ограждение, отсутствуют светоотражатели, остальные отсутствуют. На 1435 м есть знаки 3.20, 5.23.1 (5.24.1), остальные отсутствуют до 1947 м. Отсутствует тротуар с обеих сторон дороги от 1947 м до 2580 м. Отсутствуют опоры уличного освещения от 1947 м до 2580 м с правой стороны (14 фонарей). Отсутствуют все дорожные знаки от 1947 м до 2580 м кроме 5.23 (5.24) на расстоянии 2580 м. На расстоянии примерно 2155 м имеется указатель, не предусмотренный проектом организации дорожного движения, на расстоянии примерно 1900 м имеется съезд, не предусмотренный проектом организации дорожного движения, на расстоянии 1610 м имеются не предусмотренные проектом организации дорожного движения знак и съезд. Имеется занижение обочины примерно на 16 см на расстоянии примерно 1300 м. На расстоянии 1275 м имеется не предусмотренный проектом организации дорожного движения съезд. На протяжении автодороги многочисленные выбоины, трещины, занижение обочин.

По результатам проверки составлен соответствующий акт (л.д. 12), в отношении которого советником отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО 2 принесены замечания (л.д. 13).

В своих замечаниях ФИО 2 указал, что проверка проведена в отсутствие необходимого оборудования (рейка, рулетка и т.п.), замеры произведены с нарушениями. Об отсутствии дорожных знаков информации от ОГИБДД не поступало. При проверке, проведенной совместно с прокуратурой в <ДД.ММ.ГГГГ>, было выявлено отсутствие дорожных знаков, в связи с чем подрядной организацией были выполнены работы по их восстановлению. Департаментом будет проведено дополнительное обследование на предмет внесения изменений в проект организации дорожного движения.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО 1 в объяснении, данном <ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановской межрайпрокуратуре, подтвердил факт выявления нарушений в содержании автомобильных дорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново, отраженных в акте осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14-15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что участвовал в проведении прокурорской проверки содержания автомобильных дорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново в <ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе проверки было установлено отсутствие ряда дорожных знаков, ямочность дорожного покрытия и иные нарушения в содержании дорог. На каких именно участках автодорог были выявлены нарушения, сейчас не помнит, все отражено в акте, составленном сотрудником прокуратуры. Он (свидетель) проводил замеры выбоин, почему эти замеры не отражены в акте – не знает. Замерялись только самые глубокие выбоины, но их размеры и местоположение сейчас не помнит. В <ДД.ММ.ГГГГ> проводилась аналогичная проверка с прокуратурой, дороги находились в том же состоянии, что и сейчас. Каких-либо мер реагирования ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району не принималось ни по результатам проверки, проверенной в <ДД.ММ.ГГГГ>, ни по результатам проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> года, ни в период времени между этими проверками.

В материалах дела представлены фотоснимки, сделанные в ходе проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16-28), на которых зафиксировано состояние дорожного покрытия, процесс осуществления замеров повреждений дорожного полотна и дорожного ограждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Подпунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Ивановской области от 02.07.2008 N 222-рп утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области.

В данный Перечень включены автодороги Фурманов-Земляничный (№ 69) и Душилово-Хромцово-Голчаново (№ 300), которые являются дорогами общего пользования межмуниципального значения, находятся в собственности Ивановской области, владельцем дорог является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Постановлением Правительства Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Пунктом 1.1. Положения установлено, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - Департамент) является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

К задачам Департамента Положением отнесены, в том числе: управление дорожным хозяйством Ивановской области в пределах своих полномочий (п.2.3), оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств (п.2.5), обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств (п.2.6), обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области (п.2.10).

В соответствии с указанным Положением, для реализации возложенных на него задач Департамент обладает полномочиями, в том числе: на осуществление полномочий государственного заказчика по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ивановской области в установленной сфере деятельности (п. 3.6), заключение государственных контрактов и договоров с юридическими и физическими лицами для обеспечения государственных нужд Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели средств в установленном порядке (п. 3.7), осуществление контроля за исполнением заключенных государственных контрактов, договоров и соглашений в установленном порядке (п.3.8), проведение анализа состояния объектов дорожного хозяйства Ивановской области для осуществления перспективного и текущего планирования развития автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, совершенствования их ремонта и содержания (п.3.10), осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области (п.3.20).

На основании анализа указанных нормативных правовых актов суд приходит к выводу, что обязанность по организации осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования обеспечивается Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с Положением, регламентирующим его деятельность, Департамент осуществляет подготовку заявок, конкурсной документации, подготовку и заключение государственных контрактов на выполнение государственного заказа, в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, находящихся в собственности Ивановской области.

С целью реализации указанных функций Департаментом <ДД.ММ.ГГГГ> заключен государственный контракт <№> (далее - контракт), по условиям которого выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Фурмановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них возложены на ООО «Капитал Строй» (п. 1.2) (л.д. 71-80).

По условиям указанного государственного контракта Заказчик обязан в случае выявления дефектов выдавать соответствующее письменное требование об устранении недостатков с указанием сроков их устранения и контролировать их исполнение (п.2.24).

Таким образом, осуществление дорожной деятельности Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в отношении автомобильных дорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново рамках рассматриваемого дела должно было реализовываться посредством осуществления контроля за исполнением подрядной организацией – ООО «Капитал Строй» условий заключенного государственного контракта и, в случае его неисполнения подрядной организацией, принятием мер к понуждению подрядчика к исполнению условий контракта, либо к расторжению контракта и заключению нового с иным подрядчиком.

Однако, прокурором в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о признании незаконным бездействия Департамента, выраженном в непроведении ремонта дорожного покрытия, несоответствии дорог проектам организации дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Как следует из административного искового заявления, прокурором были заявлены требования о признании незаконным бездействия Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, выраженное в непроведении ремонта дорожного покрытия и несоответствии дорог проектам организации дорожного движения.

Данные требования административным истцом в ходе рассмотрения дела не изменялись.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ исходя из принципа состязательности и равноправия сторон установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Обязанность же доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель установил, что при проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (например, части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о признании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, могут быть применены в споре между неравными субъектами публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах выход суда за пределы требований, заявленных государственным органом - прокуратурой против другого органа государственной власти – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, будет являться существенным нарушением установленного законом принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод представителя административного истца Федяева М.В., изложенный им устно в судебном заседании, что бездействие Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области выражено в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением условий государственного контракта на проведение ремонта и содержание дорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново не может быть принят судом как изменение оснований административного иска, поскольку был заявлен устно представителем, не имеющим полномочий на изменение предмета или оснований иска (п. 4 ст. 35 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), кроме того, одновременное изменение и оснований, и предмета иска в силу ст. 46 КАС РФ невозможно, поскольку фактически образует состав иного административного искового заявления.

При этом, препятствий к обращению прокурора в суд с административным иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта о признании незаконным действий (бездействия) при осуществлении полномочий, возложенных на Департамент Постановлением Правительства Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, не имеется. Также прокурор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства при наличии к тому соответствующих оснований.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 данного стандарта приведены размеры дефектов дорожного полотна, подлежащие устранению. Так, в частности, указано, что подлежат устранению отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более и т.д.

Таким образом, подлежат устранению дефекты дорожного полотна нормативно определенных размеров.

Аналогичным образом регламентировано устранение дефектов обочин разделительных полос (п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В таблице 5.4 данного стандарта указано, что подлежат устранению занижение обочины и разделительной полосы более 4 см.

В акте проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> замеры дефектов дорожного полотна и обочин не приведены. Из фотоснимков, прилагающихся к этому акту, однозначно установить размеры и местоположение дефектов дорожного полотна не представляется возможным. Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1 в судебном заседании пояснить о размерах и местоположении выявленных в ходе проверки дефектах дорожного полотна и обочин не смог. Иных доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна и обочин автодорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново, а именно несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суду не представлено.

Согласно проекту организации дорожного движения автодороги Фурманов-Земляничный (Фурмановский район), утвержденному начальником Департамента дорожного хозяйства Ивановской области ФИО 3., согласованному с начальником УГИБДД УВД Ивановской области ФИО 4 <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 66-70), дорожные знаки от 0+0м до 0+570м находятся в черте города Фурманова, 0+570 м установлен дорожный знак, обозначающий въезд в данный населенный пункт - 5.23.1 "Начало населенного пункта".

При этом, пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Также в акте проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> отражено, что отсутствуют все технические средства организации дорожного движения от 800 м до 1435 м; от 1435 м отсутствуют дорожные знаки: 1.2, на 1490 м поврежден знак 1.4.5, 1580 м отсутствует знак 5.16, на 1545 м – 1.2, на 1570 м – 8.13, 2.1, 3.24; имеется пучинообразование на участке 1545 м – 1548 м.

Однако, из проекта организации дорожного движения автодороги Фурманов–Земляничный следует, что после дорожного знака 5.25 "Начало населенного пункта" (Паньково, 0+800м) должен быть установлен один дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (0+860м), далее следует нулевая отметка дороги. Соответственно, от 0+860 м и далее, обозначений дорожных знаков, иных средств организации дорожного движения, в проекте организации дорожного движении не имеется. На отметке дороги 0+620м, в соответствии с проектом организации дорожного движения, должен быть установлен дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", обозначающий въезд в населенный пункт Земляничный. Обозначенные далее знаки дорожного движения - 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" (0+648м), 3.20 "Обгон запрещен" (0+805м) и др. находятся на территории данного населенного пункта и в силу 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" их установка и содержание отнесены к вопросам местного значения поселения.

При этом, суд также учитывает, что действующий "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не содержит такого понятия, как пучинообразование. Кроме того, площадь данного дефекта дорожного полотна, его характеристики в акте от <ДД.ММ.ГГГГ> не приведены, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, какой именно дефект отражен в акте и подлежит ли данный дефект устранению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Из акта проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что дорожный знак «Паньково», расположенный на расстоянии 800 м, поврежден, надпись затерта. Согласно приложению Б ГОСТ Р 50597-2017 (таблица Б.1) определены дефекты дорожных знаков, знаков переменной информации, подлежащие устранению: утрата дорожного знака, нарушение целостности лицевой поверхности (отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ (каймы либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25% площади его изображения, вызванное любыми причинами), изменение светотехнических характеристик (снижение: - коэффициента световозвращения, коэффициента яркости более чем на 10% от значений по ГОСТ Р 52290, - средней яркости и освещенности менее значений по ГОСТ Р 52290, Несоответствие равномерности распределения яркости и коэффициента световозвращения требованиям ГОСТ Р 52290. Снижение значений яркости и коэффициента яркости знаков переменной информации ниже установленных ГОСТ 32865 Наличие более 20% неработающих светоизлучающих объектов любого элемента знака переменной информации) и др.

Таким образом, нормативно определена степень повреждения дорожного знака, препятствующая его эксплуатации.

В отношении дорожного знака 5.25 "Начало населенного пункта" обозначающего начало с. Паньково (0+800 м) в акте проверки отсутствуют указания о степени его повреждений, сами повреждения не конкретизированы, в связи с чем сделать вывод о правомерности либо неправомерности его эксплуатации не представляется возможным.

Согласно проекту организации дорожного движения автодороги Душилово-Хромцово-Голчаново (Фурмановский район) утвержденному начальником Департамента дорожного хозяйства Ивановской области ФИО 3 согласованному с начальником УГИБДД УВД Ивановской области ФИО 4 <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 53-65), на указанной автодороге обозначений дорожных знаков, иных средств организации дорожного движения на участках 0+1436м, 0+ 2579м, 0+1300м и т.п. не имеется.

Поскольку акт прокурорской проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> противоречит проектам организации дорожного движения автодорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново, содержит сведения о повреждениях дорожного полотна и средств организации дорожного движения без конкретизации местоположения и характеристик этих повреждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, об отсутствии дорожных знаков в местах, не указанных в проектах организации дорожного движения, у суда имеются неразрешимые сомнения в достоверности информации, содержащейся в указанном акте.

С учетом изложенного, суд не принимает акт проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве допустимого доказательства нарушения содержания автомобильных дорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново.

Иных доказательств, подтверждающих наличие нарушений при содержании и эксплуатации указанных автодорог суду не представлено, судом такие доказательства получены быть не могут.

Фотоснимки, прилагающиеся к акту проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, показания свидетеля ФИО 1 не позволяют достоверно установить характер и размеры вывяленных повреждений проезжей части, нарушения в части наличия и пригодности к эксплуатации средств организации дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, подлежащих устранению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в содержании дорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново.

Данный вывод суда также подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой дел об административных правонарушениях по факту ненадлежащего содержания указанных автомобильных дорог в <ДД.ММ.ГГГГ> не возбуждалось (л.д. 106).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в силу вышеуказанного положения закона суд вправе возложить на административного ответчика какую-либо обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства только в случае признания установленным самого факта нарушения.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений в действиях (бездействии) Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не выявлено, данное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает Фурмановскому межрайонному прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 218 КАСРФ, суд

решил:

Административные исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области о признании незаконным бездействия Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, выраженного в непроведении ремонта дорожного покрытия, а также в несоответствии дорог Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново проектам организации дорожного движения, и противоречащим Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; о возложении на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области обязанности в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> привести автомобильные дороги Фурманов-Земляничный и Душилово-Хромцово-Голчаново в соответствие с проектами организации дорожного движения на данные автодороги, а именно, установить отсутствующие технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, ограждения, сигнальные столбы), уличное освещение, тротуар, привести в надлежащее состояние дорожное покрытие, оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>