Решение № 2-1965/2019 2-1965/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1965/2019

№ 2-1965/2019
06 августа 2019 года
г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н.С к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что 28.12.2017 г. постановлением <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Т.Д.В она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.02.2018 г. по делу № 12-101/2018 постановление отменено, производство по делу прекращено.

Истец указывает, что она заключила соглашение с адвокатом ФИО13, которая представляла ее интересы в рамках дела об административном правонарушении.

Стоимость услуг адвоката составила 65 000 руб., включая представление интересов в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, Выборгском городском суде, Ленинградском областном суде.

Также в рамках данного дела об административном правонарушении было оплачено проведение экспертизы в сумме 18 144,65 руб.

Также за оформление доверенности оплачено 1 200 руб.

Всего судебные расходы составили 84 344,65 руб.

Истица полагает, что так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то понесенные ею расходы должны быть компенсированы.

Также истица полагает, что действиями сотрудников ГИБДД ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Министерства внутренних дел по Выборгскому району Ленинградской области в пользу Я.Н.С понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, убытки в размере 84 344,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб.

Истица, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца адвокат ФИО13, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области К.Р.Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Позиция изложена в возражениях.

Ответчик ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований.

Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25.12.2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области П.Д.В составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому Я.Н.С вменялось, что 31.10.2017 г. в 19 час. 35 мин. В <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем Рено Megane Scenic государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> со стороны <адрес> поток въехав на пересечение <адрес> и <адрес> совершила поворот направо. Не выезжая с перекрестка Я.Н.С в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» приступила к совершению разворота, при этом не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.А, который находясь в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, совершил съезд с проезжей части дороги, с последующим наездом на осветительную опору.

В действиях водителя Я.Н.С установлено нарушение п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ и нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», повлекшее повреждение дорожных сооружений, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгского району Ленинградской области Т.Д.В, Я.Н.С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.02.2018 года постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции Т.Д.В по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Я.Н.С отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом судом указано, что имеющиеся доказательства в их совокупности на позволяют сделать однозначный вывод о виновности Я.Н.С в совершении вменяемого ей правонарушения.

Решением судьи Ленинградского областного суда О.А.И от Дата решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.02.2018 года принятое в отношении Я.Н.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Т.Д.В без удовлетворения.

При производстве по делу об административном правонарушении, на всех его стадиях, интересы Я.Н.С представляла адвокат ФИО13

Я.С.Н были заключены со ФИО13 соглашения №-Ф/17 от Дата (оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата в сумме 30 000 руб.), №-Ф/17 от Дата (оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата в сумме 15 000 руб.), №-Ф/18 от Дата (оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата в сумме 20 000 руб.).

Кроме того, истцом в рамках дела об административном правонарушении была проведена и соответственно оплачена экспертиза, ходатайство о проведении которой не было рассмотрено должностным лицом и не было вынесено постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Стоимость экспертизы составила 18 144,65 руб. с комиссией банка за перевод денежных средств и 17 965 руб. (без комиссии), что подтверждается справкой банка, договором № от 14.12.2017 г., актом приемки выполненных работ.

Также истец полагает, что ей должны быть возмещены расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Я.Н.С. понесены расходы в размере 84 344,65 руб.

Также истец полагает, что действиями сотрудников ОГИДББ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ей был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости доказывать свою невиновность, незаконном привлечении к административной ответственности, также она была вынуждена неоднократно являться по вызову сотрудников ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 30 000 руб.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, истцу причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, поскольку вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Суд, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оказание правовой помощи.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому гражданскому делу надлежащим ответчиком, уполномоченным выступать в суде от имени Российской Федерации на основании закона (п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, суд применяет по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) статью 100 ГПК РФ, предусматривающую присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, учитывая предусмотренные статье 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что расходы, понесенные Я.Н.С в связи с возбуждением в отношении ее производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в размере 35 000 руб.

Что касается расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым указать следующее. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертиза назначена не была, при вынесении постановления <адрес> от 28.12.2017 г. выводы экспертизы, проведенной истцом экспертизы, учтены не были, при обжаловании указанного постановления, оценка заключению эксперта – как доказательству по делу дана не была. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не являются обоснованными и не подлежат возмещению.

Что касается возмещения расходов по оформлению доверенности, суду не представлен ни оригинал, ни копия доверенности, на основании которой мог выступать представитель Я.С.Н, что не позволяет суду дать надлежащую оценку данным расходам.

Учитывая, указанное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации расходов на оформление доверенности.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Для разрешения требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.Н.С прекращено в связи недоказанностью вины, само по себе является достаточным основанием для возмещения истцу морального вреда.

При этом доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, обстоятельства привлечения к административной ответственности и исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, а также расходов на представителя, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 900 руб., учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 102, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Н.С к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Я.Н.С в счет возмещения ущерба 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019 года.

УИД 47RS0005-01-2019-002745-75

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-1965/2019