Решение № 2-241/2017 2-241/2017 ~ М-2/109/2017 М-2/109/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о взыскании денежной компенсации за автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о взыскании денежной компенсации за автомобиль, указав в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

В 2015 году ей был приобретен автомобиль ВАЗ 217230, идентификационный номер --, гос. рег. Знак---.

В августе 2016 года указанный автомобиль выбыл из владения истца. Гражданин известный ей как П.С.С. взял ее автомобиль во временное владение и не возвратил ей его. ФИО1 по данному факту обращалась в ОМВД России по Зарайскому району. В ходе проверки было выяснено, что П.С.С. продал, принадлежащий истцу автомобиль ФИО2 Сделка состоялась 22.08.2016, автомобиль был продан за --- рублей. Ответчиком ФИО2 от П.С.С. была получена расписка, что он передал последнему денежные средства в сумме --- рублей.

30.08.2016 ответчик ФИО2 переоформил спорный автомобиль на свое имя.

П.С.С. погиб 11.09.2016.

Договор купли-продажи истец не заключала, намерений продавать автомобиль ФИО2 она не имела, денежные средства не получала.

Поскольку в договоре купли-продажи имеющейся подпись истца ей не принадлежит, то это доказывает отсутствие волеизъявления ФИО1 на продажу автомобиля и заключение договора купли-продажи.

В возбуждении уголовного дела истцу было отказано по причине отсутствия состава преступления.

На основании изложенного истец прост суд признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 217230, идентификационный номер ---, гос. рег. знак ---, между ФИО1 и ФИО2 от 22.08.2016 незаключенным, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства за проданный автомобиль в размере --- рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 11.05.2017 был извещен о рассматриваемом деле посредством телефонограммы (л.д.24).

Согласно имеющейся адресной справке от 23.10.2017 и от 30.10.2017, ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес 1) (л.д.91, 92).

Судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата заполучениемсудебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органапочтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав,неполучив своевременнопочтовоеотправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО1 с 25.09.2015 являлась собственником автомобиля ВАЗ 217230, идентификационный номер ---, гос. рег. знак ---, как следует из списка результатов регистрационных действий от 23.11.2016 (л.д.8) и договора купли-продажи от 22.08.2016 (л.д.29).

Указанный договор купли-продажи был подписан между ФИО1, как продавцом, и ФИО2. как покупателем, стоимость автомобиля определена сторонами в размере --- рублей.

Оспаривая заключение данного договора, ФИО1 указала на то, что подпись в договоре купли-продажи является поддельной, поскольку она никакого договора купли-продажи автомобиля не подписывала, в согласовании условий продажи автомобиля участия не принимала, доверенностей на продажу автомобиля не выдавала, автомобиль ФИО2 она когда-либо не передавала, денежных средств от продажи автомобиля не получала.

Автомобиль она передала во временное владение П.С.С., который умер 11.09.2016. После его смерти ФИО1 не располагала сведениями о нахождении ее автомобиля, в связи, с чем она обратилась с заявлением в ОМВД России по Зарайскому району 19.11.2016.

Материал КУСП №6845 от 30.12.2016 был исследован в судебном заседании.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им сотруднику ОМВД России по Зарайскому району от 30.12.2016, в августе 2016 года к нему подошли мужчина и женщина цыганской национальности, пояснили, что им нужны деньги, чтобы добраться до дома. Предложили купить у них автомобиль ВАЗ 217230, идентификационный номер ---, гос. рег. знак --- за --- рублей. Они согласились с ценой, был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Была составлена расписка, что они получили денежные средства в размере --- рублей. Мужчина расписку подписал, женщина отказалась, сославшись на то, что она не умеет писать. Позже ему звонили какие-то люди и просили вернуть автомобиль. ФИО2 предложил им вернуть деньги за уплаченный автомобиль. Ему предложили только --- тысяч. ФИО2 отказался (листа материал КУСП 15).

Каких-либо пояснений ФИО1 по данному факту в судебном заседании от 25.05.2017 не давала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, незаключенным признается договор, по которому стороны не достигли соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта №117 от 10.08.2017, подпись от имени ФИО1 в документах об отчуждении транспортного средства марки ВАЗ-217230, идентификационный номер (VIN ---),государственный регистрационный знак --- (Договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2016) выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.66).

Суд не находит оснований сомневаться и не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, объективности его выводов, поскольку выводы государственного судебного эксперта подробны, последовательны, мотивированы. Сомневаться в компетенции эксперта Р.И.А., проводившего экспертизу, имеет высшее специальное образование, достаточный стаж и опыт работы по специальности, у суда оснований не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Какими-либо достоверными допустимыми доказательствами заключение эксперта не опровергнуто, и суд считает выводы эксперта правильными и обоснованными. Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности комиссии эксперта, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Более того, само заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как пояснил ответчик сотруднику ОМВД России по Зарайскому району, женщина цыганской внешности отказалась подписывать расписку о получении денежных средств в сумме ---рублей, так как не умеет писать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что собственник автомобиля ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не присутствовала, договор от ее имени подписан иным лицом, доказательств наличия полномочий у иного лица на заключение данной сделки от имени ФИО1 суду не представлено, фактически денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавал. В связи с чем, суд полагает, что ФИО2 знал и должен был знать, что приобретает спорный автомобиль хоть и у собственника автомобиля, но договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, следовательно, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, поскольку достаточных допустимых доказательств того, что ФИО1 22.08.2016 подписала договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 217230, идентификационный номер ---, гос. рег. знак ---, представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи от 22.08.2016 незаключенным ввиду отсутствия выраженной воли продавца на совершение действии, указанных в договоре, подлежат удовлетворению.

В случае признания договора незаключенным, для сторон наступают последствия в виде возврата всего полученного и взыскания стоимости неосновательного обогащения. Признание договора незаключенным не означает, что у стороны, фактически получившей экономическую ценность от другой стороны, отсутствует обязательство по возмещению (возврату) полученного.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 иному лицу, а в последующем была перепродажа спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последствия признания договора незаключенным в виде истребования спорного автомобиля у ответчика не исполнимы в силу того, что ответчик реализовал автомобиль, то, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость реализованного им автомобиля в размере --- рублей, поскольку сама истец определила такую стоимость автомобиля. Возражений по стоимости спорного автомобиля в указанном размере представитель ответчика не предоставил.

В соответствии с требованиями ст.ст.88,94-98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217230, идентификационный номер ---, гос. рег. знак ---, составленный от имени продавца ФИО1 и покупателя ФИО2 - незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля ВАЗ 217230, идентификационный номер ---, гос. рег. Знак --- в размере --- рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья В.С. Муштаков