Решение № 2-5602/2018 2-753/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-5602/2018

Дело № 2 – 753/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная организация «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Касса №1» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 143 792 руб. 91 коп., из которых: 60 000 руб. - сумма предоставленного займа, 24 000 руб. - проценты за пользование займом, 59 792 руб. 91 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 мая 2016 года между ООО МКК «Касса №1» и ответчиками был заключен договор займа № Д-ув-20.05-2598, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 60 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным - кассовым ордером № РКО-ув-20.05-2553 от 20.05.2016. Указанная сумма должна быть возвращена не позднее 18.08.2016 года.

Ответчики добровольно выполнять свои обязательства по договору отказываются, досудебные претензии, высланные в адрес ответчиков, оставлены без внимания.

Представитель истца ООО МКК «Касса №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, согласна с суммой долга и процентов. С суммой неустойки не согласна, так как истец тянул срок и не обращался в суд. Она обращалась к истцу в конце 2016 года - начале 2017 года и ей сказали, что направят требование об оплате частями, но не сделали этого. Потом она снова напомнила о себе, обратилась в «Кассу №1», но начальник службы безопасности припугнул её, сказал сейчас выплачивать и никаких рассрочек. Денежные средства брала для себя, не платила, так как были личные проблемы. В случае взыскания неустойки, просила снизить её размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщали. Извещения, направленные ответчикам по последнему известному суду адресу, вернулись с отметкой «истек срок хранения». Иное место жительства ответчиков суду не известно.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установлено, что 20 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа № Д-ув-20.05-2598 в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчикам денежные средства в размере 60 000 рублей сроком до 18 августа 2016 года с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками денежными средствами (183,000 % годовых).

Возникшие правоотношения регулируются как положениями гл.42 ГК РФ, так и Федеральными Законами «О потребительском кредите», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «Касса №1» выполнило свои договорные обязательства, предоставило заёмщикам денежную сумму 60 000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-ув-20.05-2553 от 20.05.2016. С индивидуальными условиями договора займа, в частности, условиями возврата займа ответчики ознакомлены, о чем имеются их подпись.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчики в установленный договором срок, свои обязательства не выполнили, доказательств обратного, возврата денежной суммы, не представили.

В адрес заемщиков 08.02.2018 были направлены досудебные претензии о погашении задолженности по договору потребительского займа. Однако до настоящего времени данные обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 05.08.2018 составляет 84 000 руб., из которых: 60 000 руб. – сумма основного долга, 24 000 руб. - проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, а расчет истца суммы основного долга подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 60 000руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие изменения применяются к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные законом №230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен на трехкратный размер.

При таких обстоятельствах суд, оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, исходя из испрашиваемой суммы процентов за пользование заемными денежными средства за период с 20.05.2016 по 05.08.2018, приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 24 000 руб., что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств со дня фактического возврата суммы займа включительно. При этом с момента окончания 30 - дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня проценты за пользование суммой займа не начисляются.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на 05.08.2018 составляет 59 792 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата суммы займа, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика ФИО1, и уменьшить подлежащую к взысканию с ответчиков сумму неустойки до 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая требования указанной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная организация «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №Д-ув-20.05-2598 от 20.05.2016, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная организация «Касса №1» сумму задолженности по договору займа №Д-ув-20.05-2598 от 20.05.2016 в размере 89 000руб., а именно: 60 000руб. – сумму предоставленного займа, 24 000руб. – проценты за пользование займом, 5000руб. - неустойку, и возврат государственной пошлины в размере 2 870руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чирухина