Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-834/2019

Дело №2-834/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 40692 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53560,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №rk-211217_1740.

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 53560 рублей 10 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 81 копейка.

Представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв в соответствии, с которым, ФИО1 исковые требование не признает, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) и ФИО1, заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 40692 рублей со сроком кредитования 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых (л.д.7-9).

График № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 1510 рублей 31 копейка, а последний платеж 1509 рублей 84 копейки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Вместе с тем из выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней со дня отправления данного требования, которое по настоящее время не исполнено (л.д. 40).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком на момент уступки прав требования по кредитному договору составляет 53560 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга 17944 рубля 79 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 1802 рубля 01 копейка, проценты на просроченный основной долг – 1387 рублей 84 копейки, штраф – 32425 рублей 46 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, ответчиком своих расчетов по кредиту не представлено.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №rk-211217_1740 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав №rk-211217_1740.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) №rk-211217_1740 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о передачи прав требования в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № с суммой задолженности 53560 рублей 10 копеек (л.д.45). Кроме того, размер задолженности подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, требования со стороны истца в рамках настоящего иска заявлены по задолженности за определенный период, образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 53560 рублей 10 копеек.

В материалах дела отсутствуют сведения о частичном исполнении кредитных обязательств, либо исполнении обязательств со стороны заемщика в полном объёме.

Вместе с тем, судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте (л.д.61).

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением в судебный участок по Заинскому судебному району РТ о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 дела №).

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, выписке по счету, последний раз (крайний) ежемесячный платеж по кредитному договору ответчик ФИО1 вносила ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный платеж ответчика не погасил всю имеющуюся просроченную задолженность по процентам по кредиту, как это усматривается из расчета задолженности по кредиту.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности. И в данном конкретном случае, с учетом требования статьи 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа истец успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента первичного обращения с заявлением о выдачи судебного приказа. При этом, если после отмены судебного приказа истец не успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента обращения в суд именно с исковыми требованиями, но при этом, срок первичного обращения истцом к мировому судье за защитой нарушенного права, до момента отмены судебного приказа который приостановил течение срока исковой давности (а именно количество дней с момента обращения до момента отмены приказа) согласно п.1. ст. 204 ГК РФ отнимается от момента обращения в суд с исковыми требованиями.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте.

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился в судебный участок по Заинскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № по Заинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования №11015908410 от 21.06.2012 года (л.д.60, дело №2-1526/2/2018 года).

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, обращение истцом к мировому судье в ноябре 2018 года за защитой нарушенного права, приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, течение срока исковой давности было прервано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 32 дня.

В силу п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как видно из выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов (а также штрафов и неустоек). При этом, внесенный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2000 рублей не погасил всю имеющуюся задолженность перед Банком. В этой связи, согласно графику платежей уже с ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно об имеющейся просрочке по кредитному договору.

Истец обратился в городской суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом прерывания на 32 дня (с момента обращения с заявлением к мировому судье до момента отмены судебного приказа) до момента обращения в суд в части взыскания начисленных платежей истцом пропущен.

Таким образом, уже при обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 года срок исковой давности для взыскания просроченной задолженности уже был пропущен.

В этой связи, подлежащий применению трех годичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до июля 2016 года (то есть период свыше трех лет до подачи истцом искового заявления в Заинский городской суд РТ с учетом прерывания срока на 1 месяц).

Соответственно, с учетом применения судом трехлетнего срока исковой давности к ежемесячным платежам по кредиту подлежащим уплате до июля 2016, сумма основного долга и процентов по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 0 рублей.

Таким образом, с учетом применения судом сроков исковой давности к ежемесячным платежам по кредиту до июля 2016 максимально возможная сумма взыскания истцом задолженности по кредитному договору, а именно минимальным ежемесячным платежам (основного долга, процентов и штрафных санкций) составляет 0 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности являются состоятельными, а в силу вышеизложенных выводов, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Горшунов С.Г.