Решение № 2-3095/2019 2-3095/2019~М-2806/2019 М-2806/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3095/2019

Дело № 2-3095/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 37850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы 138 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора 25 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 227100 рублей, стоимость годных остатков 79300 рублей, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рыночной стоимости наступила полная гибель автомобиля. 02 сентября 2016 года истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. 14 марта 2019 года истцом повторно направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48422 рубля 15 копеек, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 извещенные судом надлежащим образом, не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25 июля 2016 года в 21 час 30 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным положением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт виновности ФИО2 в данном ДТП сторонами не оспаривался.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 июля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае № от 22 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 14 марта 2019 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения на условиях полной гибели на основании представленного им заключения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 407600 рублей (без учета износа), рыночная стоимость транспортного средства составляет 345000 рублей, стоимость годных остатков 79300 рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Сторонами факт полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП не оспаривался.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 404486 рублей, с учетом износа составляет 225786 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 326842 рубля, стоимость годных остатков составляет 78419 рублей 85 копеек.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет 48422 рубля 15 копеек (326842 рубля (рыночная стоимости автомашины)- 78412,85 рублей (размер годных остатков)-200000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 августа 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 150000 рублей, сниженной добровольно с суммы 479379,28 рублей.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 16000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о несоразмерности указанного штрафа и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01 сентября 2016 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом требований разумности, принимая во внимание проведение страховщиком самостоятельной экспертизы, суд полагает подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от 13.03.2019 года в размере 2000 рублей по составлению и подаче претензии в страховую компанию, и по договору об оказании юридических услуг № от 13.05.2019 года в размере 10000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы в общей сумме до 8000 рублей.

За оформление доверенности истцом было уплачено 1300 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 130 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2432 рубля 66 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48422 рубля 15 копеек, неустойку в размере 16000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2432 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 09.08.2019 года