Решение № 2-773/2026 2-773/2026~М-322/2026 М-322/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-773/2026

КОПИЯ

КОПИЯ

Дело № 2-773/2026

УИД 41RS0002-01-2026-000671-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

7 мая 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи КомлевойО.А.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица Архитектуры и градостроительства администрации ЕГП ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее ООО «Жилремстрой») о взыскании материального ущерба в размере 254626 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 11000 руб., почтовых расходов в размере 142,50 руб., расходов по изготовлению светокопий документов в размере 6000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Жилремстрой». 05.03.2024 с крыши жилого дома на крышу балкона квартиры, принадлежащей истцу, произошел сход снежных масс и наледи в результате которого произошло разрушение внешней и внутренней отделки балкона. Согласно отчету об оценке от 06.09.2024 № 07.03-ЗУ/24, составленному ЧО ФИО1 по заказу истца, стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составляет 254626 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик стоимость причиненного ущерба не возместил, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указала об отсутствии доказательств несения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя и изготовлению светокопий документов, кроме тех, которые представлены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 95-97). Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры № с козырька балкона которой (квартиры), сошла снежная масса.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что поскольку истец произвел расширение балкона в отсутствие разрешения, балкон является самовольным строением, право собственности на которое в соответствии со ст. 222 ГК РФ истцу не принадлежит в связи с чем он не имеет право требовать возмещение расходов для проведения восстановительного ремонта такового.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагала требования обоснованными, указала, что незадолго до схода снега посредством телефонной связи обращалась в управляющую компанию с просьбой очистить крышу и козырек ее балкона от снежной массы, на которое ООО «Жилремстрой» не отреагировало.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологиче-ского благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 12.07.2005 (т. 1 л.д. 93).

Управление жилым домом <адрес> в спорный период времени осуществлялось ООО «Жилремстрой», что стороной ответчика не оспаривалось.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 05.03.2024 на крышу балкона первого этажа квартиры принадлежащей истцу произошел сход снежных масс и наледи, в результате которого произошло разрушение внешней и внутренней отделки балкона.

Актом от 05.03.2024, составленным работниками ООО «Жилремстрой» по факту разрушения внутренней отделки потолка балкона квартиры истца, установлено, что на момент обследования видны следы разрушения внутренней отделки потолка, следы влаги, на кровле балкона имеется большой слой снега и кусков наледи. Выявить причину разрушения не представляется возможным, поскольку наледь могла упасть не только с кровли крыши МКД, но и с кровли балкона квартиры №, который оборудован крышей. При визуальном осмотре кровли балкона квартиры № установлено отсутствие наледи и снега, в связи с чем можно сделать вывод о падении наледи именно с данного балкона (т. 1 л.д. 18).

Как следует из актов осмотра от 12.03.2024 и от 02.09.2024 (т. 1 л.д. 80-83) квартиры №, расположенной на первом этаже дома № <адрес>, составленных ИП ФИО1: кровля балкона выполнена из металлочерепицы (синяя, ламонтерра), потолок отделан панелями ГКЛ 9 мм, окрашен водоэмульсионным составом, по периметру смонтирован потолочный плинтус, смонтировано 5 светильников софитов, стены на участке 9,2 м? оклеены обоями улучшенного качества, внешние углы отделаны уголком ПВХ на длине 2,8 м, на участке 5,68 м? покрыты жидкими обоями, пол покрыт линолеумом, по периметру смонтирован напольный плинтус ПВХ. На кровле наблюдаются скопление снежно-ледяной массы, отмечаются прогибы, вмятины профиля металлочерепицы на расстоянии около 0,5 м от ограждения вышерасположенного балкона по всей длине. На потолке на отделке панели ГКЛ наблюдаются свежие следы повреждения/залития в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды фрагментарно по всей поверхности, трещины разломы материала. На стенах оклеенных обоями улучшенного качества наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев преимущественно под потолком в месте сопряжения с плинтусом потолочным, наблюдается образование пятен разводов серого цвета характерные для проточек воды преимущественно сверху под потолком. На стенах покрытых жидкими обоями наблюдаются следы залития в виде отставания материала, пятен разводов серого цвета вертикальных направлений характерные для протечек воды. На полу на покрытии пола линолеум наблюдаются следы залития в виде деформации материала, образования волнистости. На настиле из доски толщиной 30 мм наблюдаются следы повреждения/залития в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек фрагментарно по всей поверхности, образование налета белого цвета грибок плесень, доска частично мокрая наблюдаются процессы гниения. На утеплителе пенополистирол толщиной 100 мм наблюдаются следы повреждения/залития в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек фрагментарно по всей поверхности, разломы материала. На утеплителе отражающая изоляция толщиной 11 мм наблюдаются следы повреждения/залития в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды фрагментарно по всей поверхности, образование налета грибок плесень. На гипсокартоне толщиной 9 мм наблюдаются следы повреждения/залития в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды фрагментарно по всей поверхности, образование налета грибок плесень, разломы материала.

Претензия истца, направленная ООО «Жилремстрой» о возмещении материального ущерба, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что управляющей организацией ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на то, что сход снежной массы и наледи произошел с козырька самовольно остекленного балкона расположенной на верхнем этаже квартиры № дома № <адрес>, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна лежать на собственнике указанной квартиры.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны ответчика ввиду следующего.

Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 18.04.2019 года № 528 приняты «Правила благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения», в силу п. 3.4.11 которых владельцы зданий, строений, сооружений, в том числе некапитальных, владельцы земельных участков, а также организации по обслуживанию жилищного фонда, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и собственники жилых помещений в многоквартирных домах, где выбран непосредственный способ управления осуществляют очистку крыш, козырьков, карнизов зданий, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега, сосулек, иных ледяных наростов. Для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы, козырьки зданий, строений и сооружений, а также самопроизвольного схода снежных масс, очистка крыш от снега, сосулек и ледяных наростов осуществляется после каждого снегопада.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. При этом правовое значение для отнесения балконных плит к общему имуществу в многоквартирном доме имеет не тот факт, что выход на данную балконную плиту осуществляется только из одного жилого помещения, а то, какие именно конструктивные функции выполняют балконные плиты в конкретном многоквартирном доме с учетом архитектурно-технической документации на дом. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, а также эстетические функции как элементы фасада здания.

На основании п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в зимнее время управляющая организация обязана своевременно и качественно осуществлять регулярную очистку кровли многоквартирного дома, балконных плит, ограждающих конструкций и козырьков от снега и наледи, а в случае ненадлежащего исполнения указанной обязанности она несет ответственность перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме (п. 42 Правил № 491).

При этом выполнение собственниками жилых (и не жилых) помещений в многоквартирном доме самовольной перепланировки по остеклению балконных плит и установлению козырьков над ними, не предусмотренных технической документацией на дом, не уменьшает состав общего имущества в многоквартирном доме, что, в свою очередь, не освобождает управляющую указанным домом организацию от надлежащего содержания данного общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.08.2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу п. 4.2.4.1 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий. Объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ № 170).

Как предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию предусмотренных законом мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся неправильной эксплуатации жильцами многоквартирного дома балконов, их самовольного остекления, сооружения козырьков, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда. Применительно к настоящему гражданскому делу - на ООО «Жилремстрой».

В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, именно ООО «Жилремстрой» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, а при выявлении нарушений и недостатков, требовать их устранения, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, суждение стороны ответчика о том, что незаконно установленные гражданами на верхних этажах дома остекления балконов и козырьки над ними он не обязан чистить от снега и наледи опровергается требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей компанией работ по очистке кровли дома от снега (наледи), равно как и того, что сход снега на балкон истца произошел непосредственно с козырька самовольно переоборудованного балкона собственника квартиры № дома <адрес> стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам представителя ООО «Жилремстрой», акт обследования от 05.03.2024 содержит лишь предположение о том, что наледь могла сойти не только с крыши многоквартирного жилого дома, но и с кровли балкона квартиры №.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение ст. 1098 ГК РФ и ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей очистке кровли дома, и уклонении от очистки от снега и наледи козырьков балконов, находящихся на самом верхнем этаже дома (в частности квартиры №), суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на управляющую организацию ООО «Жилремстрой».

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно отчету об оценке от 06.09.2024 № 07.03-ЗУ/24, выполненному ЧО ФИО1, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества расположенного по адресу: <адрес> составляет 254626 руб. (т. 1 л.д. 31-62).

Оценщик в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. Оценщик имеет соответствующее образование, квалификацию и необходимый опыт работы, состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных указанным оценщиком выводов, а потому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, берет за основу названный отчет об оценке.

Доказательств недостоверности выводов заключения, представленного истцом, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба не заявлено, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из протокола № 4 заседания Межведомственной комиссии от 09.06.2007, ФИО6 не согласовано переустройство (увеличение) существующего балкона в ширину на 1,5 м, в длину на 0,4 м с опиранием на ленточный фундамент, о чем выдано решение от 09.06.2007 № 19 (т. 1 л.д. 146-150, 151-152).

Актом осмотра от 23.01.2024 № 1 составленного МКУ «Департамент строительства города Елизово» Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения и фототаблицей к нему зафиксировано, что квартира №, расположенная на первом этаже дома № <адрес> имеет балкон, который расширен за пределами основания балконной плиты, под балконом осуществлено обустройство фундамента (т. 1 л.д. 102-104).

Как следует из копии постановления от 08.05.2024 мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении № 5-151/2024 (т. 2 л.д. 82-86) ФИО6, являющийся собственником квартиры № дома <адрес>, реконструированной в части пристройки балкона, в период времени с 12.07.2005 по 29.02.2024 осуществлял эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Учитывая, что стандартный размер балконной плиты в панельном многоквартирном доме составляет 3,275 м в длину и 0,8 м в ширину (данные сведения являются общедоступными, так как находятся в информационной сети Интернет), становится очевидным, что действия истца по увеличению балкона в длину на 0,4 м содействовало возникновению повреждений внутренней отделки балкона в результате схода снежной массы и (или) наледи с крыши жилого дома и как следствие возникновению материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, усматривая в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом степени вины истца 50% и ответчика ООО «Жилремстрой» 50% в размере 127313 руб., из расчета: (254626 руб. / 2).

Доводы представителей ответчика и Управления архитектуры и градостроительства администрации ЕГП о том, что управляющая компания подлежит полному освобождению от гражданско-правовой ответственности ввиду того, что балкон истца является самовольной реконструкцией многоквартирного дома, являются несостоятельными ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда, которым установлена совокупность признаков самовольной реконструкции жилого дома в виде увеличения балкона, в условиях непринятия истцом мер к соблюдению предусмотренных законом обязательных условий проведения указанной реконструкции, рано как и отсутствия оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений, длительности их периода, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20000 руб., которая применяя положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению до 10000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ущерб, причиненный истцу по вине ООО «Жилремстрой», последним добровольно не возмещен, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 68656 руб. 50 коп. из расчета: (127313 руб. + 10000 руб.) / 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно копий кассовых чеков, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000руб. (т. 1 л.д. 21, 22), а также почтовые расходы в размере 142 руб. 50 коп. по направлению искового заявления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 9).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 07.03.2024 № 05.03Р/24, заключенное ФИО6 с ООО «Де Юре» (т. 1 л.д. 28), чеки на общую сумму 7000 руб., а также справка, согласно которой сумма 5000 руб. поступила в счет оплаты по соглашению на оказание правовой помощи (т. 1 л.д. 30).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой ко взысканию сумме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов в общем 16142 руб. 50 коп. (11000 руб. (оценка) + 5 000 руб. (юридические услуги) + 142,50 руб. (почтовые расходы).

С учетом того, что при подаче искового заявления истцом были предъявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму 254626 руб., судом удовлетворены требования на сумму 127313 руб., что составляет 50% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на сумму 8071 руб. 25 коп. (16142 руб. 50 коп. * 50%).

Ввиду не представления доказательств несения расходов на изготовление светокопий оснований для взыскания 6000 руб., суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилремсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7819 руб. (по требованиям материального 4819 руб. и нематериального характера 3000 руб.) от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилремстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 127313 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68656 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 8071 руб. 25 коп., а всего взыскать 214040 руб. 75 коп.

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании ущерба и судебных расходов в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Жилремстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7819 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.

Судья подпись О.В.Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-773/2026,

находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2026-000671-25