Решение № 2-2394/2018 2-2394/2018~М-2128/2018 М-2128/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2394/2018

Дело № 2-2394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение, со сроком возврата кредита 30.06.2014 года. По условиям договора банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет, для осуществления операций с использованием карты, предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 56,5% годовых. В нарушение условий договора ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 27.08.2018 года за ответчиком числиться задолженность в размере 77.156,78 рублей, из которых 42.360 рублей основной долг; 34.796 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.06.2011 года по 30.06.2014 года. На этом основании просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 77.156,78 рублей и возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие, просит в иске Банку отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2011 года между «Уральским банком реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение, по условиям которого, Банк предоставляет ответчице кредит в сумме 50.000 рублей, процентная ставка по кредиту 56,5% годовых, срок кредита 36 месяцев от даты выдачи кредита.

Погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком аннуитетными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> рублей (п.3.5; 3.7 договора).

К договору имеется График погашения, из которого следует, что оплата ежемесячного платежа должна производиться Заемщиком в последнее число каждого месяца, дата последнего платежа по кредиту 30.06.2014 года.

Из расчета задолженности, который представил суду Банк видно, что ответчица внесла последний платеж в погашение основного долга по кредиту 31.05.2012 года, просрочка по оплате процентов имеет место с 31.08.2013 года.

Согласно положениям ст. 195,196,198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 24, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ответчица должна была возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами повременными платежами в соответствии с Графиком погашения. Последний платеж по кредиту согласно Графику 30.06.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности, установленный законом по последнему платежу, истек 30.06.2017 года, по другим платежам еще ранее.

С заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, банк обратился к мировому судье в марте 2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат, поскольку им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено суду ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2018 года