Решение № 2А-254/2019 2А-254/2019(2А-3261/2018;)~М-3883/2018 2А-3261/2018 М-3883/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-254/2019

Дело №2а-254/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Самойловой В.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просят признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в части не направления постановления о возбуждении исполнительных производств, в части не обращения за разъяснением в Геленджикский городской суд, в части не направления акта ареста (описи имущества) в установленные сроки и не включения в данный акт всех объектов, находящихся на земельном участке, площадью 671 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащем по 1/3 доле каждому административному истцу, в части передачи имущества на торги на основании постановления от 07 августа 2018 года, а также о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 14 июня 2018 года. В обоснование требований истцы указали, что 20 июля 2017 года Геленджикским городским судом Краснодарского края было вынесено решение по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора. 06 сентября 2017 года на основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства №, №, № в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые не были уведомлены о возбуждении исполнительных производств. В выданных 11 августа 2017 года исполнительных листах была допущена ошибка в части указания доли в праве общей долевой собственности. Однако судебный пристав-исполнитель по вопросу разъяснения исполнительного документа не обратился и 14 июня 2018 года составил акт ареста (описи имущества), куда не включен расположенный на земельном участке 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>, чем нарушены права должников. При этом данный акт должникам направлен не был, что лишило их возможности его обжалования, как не направлялось и постановление о передаче на торги арестованного имущества, о чем им стало известно случайно. С данными действиями (бездействием) административные истцы не согласны, в связи с чем обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала по доводам, в нем изложенным.

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, указав в обоснование возражений, что 06 сентября 2017 года были возбуждены исполнительные производства, предметом которых является взыскание задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, которое перечислено в резолютивной части решения суда, стоимостью 20 000 000 рублей. 14 июня 2018 года в службу судебных приставов была вызвана ФИО1 и в ее присутствии был составлен акт ареста (описи имущества) – предмета залога. Все исполнительные действия произведены согласно предъявленным исполнительным документам. Предметы, которые не подлежали реализации, не были включены в акт ареста (описи имущества). В адрес должников направлено постановление об оценке и акт ареста (описи имущества), о чем имеется уведомление. После уведомления сторон было направлено постановление на реализацию имущества, назначены торги, которые признаны несостоявшимися, и стоимость имущества снижена на 15%. В настоящее время производство отложено в связи с судебными разбирательствами по настоящему делу и по обращению взыскателя в суд об изменении стоимости залогового имущества, которое в настоящее время находится в стадии обжалования. Вторые торги не назначены. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу. Также указал, что должникам при проведении исполнительных действий разъяснялось их право на обжалование, вместе с тем, указанные в иске исполнительные действия (бездействие) не были обжалованы в установленный законом срок. По этим основаниям просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков - Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу №2-486/17 от 27 апреля 2017 года расторгнут с 05 апреля 2017 года договор займа №/ЛП от 30 июля 2014 года, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1, ФИО3, с которых в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана в равных долях задолженность по указанному договору в сумме 13 379 603 рубля 29 копеек, госпошлина в сумме 64 000 рублей, всего 13 443 603 рубля 29 копеек, то есть по 6 721 801 рубль 65 копеек с каждой. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, площадью 671 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доле ФИО4, ФИО1, ФИО3; жилой дом, общей площадью 233 кв.м., инвентарный номер: 1437, литер: Б,б,б1,б2, этажность: 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО1 и ФИО3; жилой дом, общей площадью 98,1 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 20 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 20 июля 2017 года. Из его содержания следует, что дело рассмотрено с участием представителя ФИО3.

На основании вступившего в законную силу решения суда 11 августа 2017 года выданы исполнительные листы и постановлениями судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 06 сентября 2017 года по обращению ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» возбуждены исполнительные производства 52832/17/23030-ИП, 52837/17/23030-ИП, 52833/17/23030-ИП в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В рамках исполнительных производств 14 июня 2018 года в присутствии ФИО1 и понятых заместителем начальника отдела – судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда включены указанные в судебном акте – решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года и выданных в соответствии с ним исполнительных листах объекты недвижимости, оценка которых установлена судом в размере 20 000 000 рублей. При этом, как следует из акта, ФИО1 от подписи в нем отказалась, что удостоверено подписями понятых.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наложении ареста составляет акт о наложении ареста (описи имущества) по установленной форме.

16 июля 2018 года заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества, стоимость которого установлена в размере 20 000 000 рублей в соответствии с исполнительными документами, которое направлено в адрес должников и ими получено 21 июля 2018 года, согласно имеющемуся в исполнительном производстве уведомлению.

07 августа 2018 года заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и подана заявка на торги арестованного имущества.

24 августа 2018 года заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в присутствии понятых был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Вместе с тем, 20 ноября 2018 года в Геленджикский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступило извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано по установленной стоимости в месячный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 20 ноября 2018 года заместителем начальника отдела - судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Вторичные торги не назначены, в связи с судебными разбирательствами по обращению сторон исполнительного производства.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4 об отсрочке исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года, определение вступило в законную силу 19 ноября 2018 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4 об отсрочке исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанные определения поданы частные жалобы, по которым дело №2-486/17 направлено для рассмотрения в Краснодарский краевой суд.

Кроме того, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года исполнительные производства приостановлены в связи с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему производству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №, №, № в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 соответствуют положениям законодательства, оснований для признания их незаконными судом не усматривается.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании вступившего в законную силу исполнительного документа в соответствии с исполнительными листами по обращению взыскателя. В рамках совершения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество в присутствии должника ФИО1 был составлен акт ареста (описи имущества), в который было включено заложенное имущество в соответствии с его перечнем, содержащимся во вступившем в законную силу решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года по делу №2-486/17, где установлен способ его реализации – с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 20 000 000 рублей. Данное имущество в соответствии с исполнительным документом передано для реализации на публичных торгах, которые не состоялись, в связи с чем вынесено постановление о снижении стоимости имущества, однако вторичные торги не назначены в связи с судебными разбирательствами.

Оснований для включения в акт ареста (описи имущества) в рамках настоящих исполнительных производств указанного в иске 3-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:40:0403071:134 не имелось, поскольку данный жилой дом не является залоговым имуществом, отсутствует в перечне имущества, указанного в исполнительном документе и, кроме того, в настоящее время не легализован как объект гражданских прав, его правовая принадлежность не определена.

В решении суда, на основании которого выданы исполнительные листы, указаны конкретные доли должников в имуществе, подлежащем реализации с публичных торгов, которые подтверждены имеющимися в исполнительном документе правоустанавливающими документами и выписками из ЕГРН. Обращение судебного пристава-исполнителя по вопросу разъяснения исполнительного документа предусмотрено только в случае наличия неясностей, препятствующих совершению исполнительных действий, и при этом, является его правом, в связи с чем, возложение такой обязанности на судебного пристава-исполнителя противоречит положениям законодательства (ст.433 ГПК РФ).

Вопрос относительно законности публичных торгов не может быть предметом разрешения в рамках данного производства, поскольку подлежит рассмотрению в ином производстве в соответствии с положениями ст.449 ГК РФ.

Кроме того, об оспариваемых административными истцами действиях (бездействии) им стало известно как минимум в июне-июле 2018 года, когда были совершены действия по передаче имущества на торги, а именно, в присутствии ФИО1 был составлен акт ареста (описи имущества), вынесено постановление о его оценке, направленное должникам и полученное ими 21 июля 2018 года, тогда как настоящее административное исковое заявление подано только 19 ноября 2018 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании (ч.5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Административными истцами не заявлено о восстановлении пропущенного строка подачи административного искового заявления и не представлены доказательства наличия уважительных причин столь значительного пропуска этого срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, приостановленные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: