Решение № 2-425/2020 2-425/2020(2-6683/2019;)~М-6560/2019 2-6683/2019 М-6560/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-425/2020

Дело №

УИД26RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена дата.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

представителя истца ФИО1– ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория»- ФИО3 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и АО «ГСК «Югория» по программе «Комфорт» был заключен договор страхования имущества физического лица №. Страховая премия в полном объеме оплачена в тот же день. Выгодоприобретателем по договору является истец, застрахованное имущество находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 договора страхования № в состав застрахованных конструктивных элементов входят конструктивные элементы и внешняя отделка основного строения. В состав застрахованной внутренней отделки и инженерного оборудования входят внутренняя отделка и инженерное оборудование основного строения. В состав застрахованного движимого имущества входит движимое имущество в основном строении. Основное строение – дом или дача, предназначенные для постоянного или непостоянного проживания.

Страховым случаем, согласно п. 4.2 договора страхования №, является: уничтожение, повреждение застрахованных конструктивных элементов и /или внешней отделки и/или внутренней отделки и/или инженерного оборудования основного строения и/или постройки, уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного движимого имущества в основном строении, произошедшие в течение срока действия полиса в пределах территории страхования в результате воздействия страховых рисков.

дата в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар, который является согласно п.4.4 договора страхования № страховым риском.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подтверждается факт пожара, который произошел в результате возгорания электропроводки, и который отнесен к происшествию техногенного характера.

В результате пожара сгорел жилой дом и находящееся в нем имущество.

дата истцом в АО «ГСК «Югория» было подано заявление № на возмещение ущерба. Указанное заявление ответчиком было проигнорировано.

дата истец сдал в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием произвести страховую выплату.

дата АО «ГСК «Югория», занизив сумму страхового возмещения, произвело неполную выплату в размере 44 2345,50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в экспертно-юридическую компанию ООО «Арбитраж» за проведением строительно-технического исследования с целью определения видов, объема и стоимости строительно-ремонтных работ по устранению последствий пожара и определения стоимости пострадавшего имущества.

В экспертном заключении специалиста №ЭЗ 099/2019 специалистами-строителями ФИО5 и оценщиком ФИО6 определена итоговая стоимость причиненного ущерба (стр.44), которая составила: конструктивные элементы – 247134,74 рублей, внутренняя отделка- 942780,70 рублей, движимое имущество – 2240416,00 рублей.

Согласно п. 3 договора страхования № для застрахованного объекта «Конструктивные элементы» страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, для «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 1 200 000 рублей, для «Движимое имущество» - 1 000 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения для застрахованного объекта «Движимое имущество» ограничивается страховой суммой в 1 000 000 рублей, а размер общего ущерба составляет 2189915,44 рублей (247134,74+942780,70+ 1000000,00=2189915,44 ).

Таким образом, с учетом выплаты в размере 442345,50 рублей, произведенной страховой компанией дата, АО «ГСК «Югория» должна произвести доплату в размере 1747569,94 рублей (расчет указанной суммы приведен в приложении).

Истец направил АО «ГСК «Югория» повторную претензию с требованием в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения, которая была получена дата и была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 13.11 Правил страхования имущества физических лиц АО «ГСК «Югория», утвержденных приказом № от дата, После предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех документов Страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования, рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

В силу п. 13.13 Правил страхования имущества физических лиц АО «ГСК «Югория» в случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования, обязан оформить и утвердить Страховой акт на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение подлежит выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения Страховщиком Страхового акта, если иное не предусмотрено договором страхования.

В связи с тем, что заявление о возмещении ущерба подано дата, страховая выплата в полном объеме должна была быть выплачена до дата года

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 73948,54 рублей (расчет указанной суммы приведен в приложении).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом моих требований, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Полагает, что ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей, а также расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1747569,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 73948,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Не оспаривал расчет страхового возмещения представленный стороной ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила приметить ст. 333 ГК РФ и распределить судебные расходы. Представила расчет страхового возмещения, которой подлежит взысканию в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и АО «ГСК «Югория» по программе «Комфорт» был заключен договор страхования имущества физического лица КМД/08-1640976-27/18. Страховая премия в полном объеме оплачена в тот же день. Выгодоприобретателем по договору является истец, застрахованное имущество находится по адресу: <адрес>.

В период действия договора страхования дата произошел пожар, что подтверждается письмом от дата отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, в котором указано, что пожар произошел в результате возгорания электропроводки, и который отнесен к происшествию техногенного характера.

Истец дата сдала претензию в АО «ГСК «Югория» с требованиями произвести страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «ГСК «Югория» рассмотрев заявление истца ФИО1 признало страховое событие и произвело страховую выплату дата в размере 442 345 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец ФИО1 обратилась в экспертно-юридическую компанию ООО «Арбитраж» за проведением строительно-технического исследования с целью определения видов, объема и стоимости строительно-ремонтных работ по устранению последствий пожара и определения стоимости пострадавшего имущества.

В экспертном заключении специалиста №ЭЗ 099/2019 специалистами-строителями ФИО5 и оценщиком ФИО6 определена итоговая стоимость причиненного ущерба, которая составила: конструктивные элементы – 247134,74 рублей, внутренняя отделка- 942780,70 рублей, движимое имущество – 2240416,00 рублей.

Из материалов дела следует, что дата истцом направлена повторная претензия с требованиями произвести доплату в размере 1 747 569,94 рублей, которая оставлена без ответа, в связи с чем истцом поданы настоящие исковые требования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что по заявлению представителя ответчика на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертами ООО «НИКЕ» комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №, где указано, что общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий пожара жилого дома, общей площадью 140,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимость материалов и НДС - 18%, наиболее экономичным способом без учета износа, составляет:

625 239, 49 (Шестьсот двадцать пять тысяч двести тридцать девять рублей, 49 копеек) рублей, из них:

а) внутренняя отделка и инженерное оборудование (общая сумма, состоящая из отдельных сумм) - 280 832. 29 рублей:

- отделка стен - 53 622, 68 рублей;

- отделка пола - 64 725, 24 рублей;

- отделка потолка - 100 505,37 рублей;

- межкомнатные двери - 48 373,57 рублей;

- инженерное оборудование - 13 665, 43 рублей.

б) конструктивные элементы и внешняя отделка (общая сумма, состоящая из отдельных сумм) - 344 347,20 рублей:

- фундамент - 0,00 рублей;

- несущие и ненесущие стены, капитальные перегородки - 0,00 рублей;

- перекрытия, лестницы - 28 766,93 рублей;

- стропильные конструкции, кровля - 0,00 рублей;

- внутренние инженерные сети водо, электро, тепло, газоснабжения, канализации и вентиляции - 0,00 рублей;

- окна с учетом остекления, входные двери (исключая межкомнатные двери) - 315 580,27 рублей;

- внешняя отделка - 0,00 рублей.

Также указано, что остатки движимого имущества, находящиеся на месте пожара жилого дома, общей площадью 140,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра, не соответствуют перечню движимого имущества в приложении к претензии ФИО1 к АО «ГСК «Югория».

Реальные затраты, необходимые для приобретения имущества аналогичного фактически утраченному движимому имуществу ФИО1, составляют: 108 720,32 (Сто восемь тысяч семьсот двадцать,32) рублей

Суд считает заключение эксперта №, выполненное экспертами ООО «НИКЕ» надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в строительно-технической и товароведческой области. Кроме того, данная экспертиза никем оспорена не была.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен расчет, в котором указано что, сумма восстановления по группе окна, входная дверь, наружняя отделка составляет 315 580,27 рублей, что превышает установленный договором лимит страховой суммы, установленный для данной группы: 11.2.8.8. В отношении конструктивных элементов или внешней отделки основного строения сумма страхового возмещения не может быть выше следующих долей от страховой суммы установленной полисом по застрахованным объектам: фундамент 15%; несущие и ненесущие стены, капитальный перегородки 29%; перекрытия, лестницы 17%; стропильные конструкции кровли 12%; внутренние инженерные сети (не включая инженерное оборудование) водо, электро, тепло, водоснабжения, канализации и вентиляции 14%;окна с учетом остекления, входные двери (исключая межкомнатные двери) внешняя отделка 13%.

1 500 000*13% = 195 000,00 рублей.

В связи с чем должна быть снижена до размера лимита страховой суммы.

Таким образом, расчет возможных исковых требований не может превышать: 733 949,81 - 120580,27 (разница 315580.27-195000) - 442 345,50 ранее произведенная выплата. Итого: 171 024,04 рублей.

Вышеуказанный расчет стороной истца не оспаривался, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 171 024 рублей 04 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ за просрочку выплаты за период с дата по дата в размере 73 948 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от дата ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения и с учетов расчета задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с дата (дата выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 442 345 рублей 50 копеек с которой истец не согласился) по дата сумма подлежащая взысканию составляет 3 214 рублей 32 копейки, из расчета:

171 024,04х35 дней (с дата по дата)х7,50% / 365 =1 229,97,

171 024,04х42 дней (с дата по дата)х7,25% / 365 =1 426,76,

171 024,04х17дней (с дата по дата)х7% / 365 =557,59.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 85 512 рублей.

Однако, с учетом возражений на исковые требования стороны ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности действующий на основании доверенности от дата. Согласно материалам истцом было уплачено 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, а также на основании заявления представителя ответчика о распределении судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 8 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Кроме того, истоми заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За экспертное заключение специалиста № ЭЗ 099/2019 специалистами-строителями ФИО5 и оценщика ФИО6 истцом было уплачено 40 000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом заявления представителя ответчика о распределении судебных расходов, на основании удовлетворенных исковых требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 10 % от заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 3 912 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 694 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 024 рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 214 рублей 32 копейки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 26 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 3 912 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 1 576 545 рублей 90 копеек, морального вреда в размере 49 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 734 рубля 22 копейки, расходов на оплату экспертизы в размере 36 088 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 694 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко