Решение № 2-1636/2025 2-1636/2025~М-1230/2025 М-1230/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 9-53/2025~М-634/2025

УИД 50RS0№-37


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2025 года

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указала, что решением Ивантеевского городского суда <адрес> по делу №г. о снятии с регистрационного учёта и выселении ФИО3 и её несовершеннолетней дочери ФИО2 отказано. В ходе судебного заседания представителем ФИО10 было озвучено намерение любой ценой выселить свою бывшую жену и своего несовершеннолетнего ребенка, для этого предполагалось номинально продать квартиру, т.е. формально сменить собственника квартиры. Как следует из искового заявления по делу 2-781/2025, именно это и было сделано.

Квартира с кадастровым номером 50:43:0020306:632 по адресу: <адрес> продана ФИО9, который является близким родственником ФИО10, то есть фактически квартира осталась в руках бывшего владельца.

Истец считает, что сделка с квартирой является недействительной, так как Ивантеевским городским судом исследовались все обстоятельства жизни ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 Сделка недействительна на основании ст. 169 ГК РФ. Согласно указанной статье ГК РФ и одному из подходов нормы статьи применимы для оспаривания сделок противных добрым нравам, в ситуации отсутствия нормы закона, требованиям которой такая сделка противоречит.

Истец ФИО3 вместе с соответчиком ФИО10 не состояла в гражданском браке. В подтверждение проведения 07.03.2012г. религиозного обряда бракосочетания по мусульманским обычаям и традициям, о чем представлена справка.

В период семейных отношений с истцом, родилась дочь ФИО15, стороны вели совместное хозяйство, выполняли семейные обязанности, приобретали имущество, в том числе спорную квартиру.

ФИО3 и ФИО10 являются родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует запись акта о рождении VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ранее обещал оформить квартиру на дочь, но не сделал этого, коммунальные услуги ФИО3 оплачивала сама. Также истец в период проживания в квартире улучшила жилищные условия на сумму 670 000 рублей, заключив договор подряда и сделав ремонт в квартире.

С 2015г. ответчик стал проживать с другой женщиной. В связи с тяжелым материальным положением, истец была вынуждена в 2021г. взыскать с ответчика алименты на содержание дочери. На данный момент у истца отсутствует возможность обеспечить ребенка иным жилым помещением. Истец просит учесть, что ребенок проживает в данном жилом помещении с 2014г., обучается в школе рядом с домом, наблюдается и лечится в поликлинике по месту жительства, участвует в городских мероприятиях, посещает в своем районе кружки и секции.

ФИО10 заключил сделку, при которой его дочь может оказаться на улице, тот факт, что сделка заключена с родственником еще раз подтверждает ее номинальность. То есть, не взирая на обязанность родителя, согласно ст. 63 СК РФ заботится о своих детях, а также исследованный социальный фактор и отсутствие возможности у истца снимать жилье. ФИО10 совершает эту сделку, цинично предупредив о ее совершении в судебном заседании при рассмотрении предыдущего дела. Аморальным является даже сам факт о предупреждении совершить мнимую сделку.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку с квартирой с кадастровым номером 50:43:0020306:632 по адресу: 141280, <адрес>, принадлежащую ФИО9 и применить последствия недействительности сделки (л.д. 32-38).

Истец ФИО3 и её представитель, адвокат ФИО14 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 215). Ранее в судебных заседания исковые требования не признавал, поясняя, что в декабре 2024 года совершил отчуждение имущества квартиры, расположенной по адресу: 141280, <адрес> - ФИО9, путем заключения договора купли-продажи квартиры с обременением, то есть с постоянно прописанными лицами, в том числе с несовершеннолетней дочерью. Доход от сделки был официально задекларирован. Сделка не нарушает действующее законодательство и права истца. Представлены возражения (л.д. 105-109).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО12, просила в иске отказать, по доводом представленных возражений, указывая, что ответчики родственниками не являются. ФИО9 вступил в права пользования спорной квартирой, как собственник, право зарегистрировано в ЕГРН, ответчик имел достаточный доход, чтобы оплатить покупку квартиры. Оба родители несут равные обязанности по отношению к ребенку и тот факт, что истец не имеет финансовой возможности арендовать жилье не является основанием для ограничения или лишения права собственности. В действительности жилищные права несовершеннолетней защищены вступившим в законную силу решениями судов по делам 2-238/2024, 2-781/2025. Настоящий иск является злоупотреблением процессуальными правами (л.д. 193-209).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 209 п. п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 110).

Ответчик ФИО10 не состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО3, в подтверждение проведения 07.03.2012г. религиозного обряда бракосочетания между ФИО10 и ФИО3 по мусульманским обычаям и традициям представлена справка (л.д. 52).

ФИО10 и ФИО3 являют родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства (л.д. 70, 121).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 19.09.2014г.р. (л.д. 122).

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21.05.2024г. исковые требования ФИО10 к ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании отсутствующих семейных отношений, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд решил: «Сохранить за ФИО3, 02.07.1982г.р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - до достижения восемнадцатилетнего возраста ФИО4, 19.01.2013г.р., по истечении которого, право пользования жилым помещением ФИО3, 02.07.1982г.р. прекратить, снять её с регистрационного учета по указанному адресу, выселить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, 19.01.2013г.р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать» (л.д. 66-69).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2024г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.09.2024г.

21.12.2024г. ФИО10 продал ФИО9 за 3 500 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН № (л.д. 123).

Пунктом 1.4. Договора купли-продажи предусмотрено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО2

ФИО10 представлены сведения о доходах и расходах за 2024г., поданные по месту работы, из которых следует, что доход от продажи квартиры внесен в декларацию (л.д. 134).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН № с 27.12.2024г. зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО5 (л.д. 127-130).

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 13.05.2025г. иск ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Суд решил: «Выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Отсрочить исполнение решения сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.09.2025г., решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13.05.2025г. отменено, иск ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Судебная коллегия определила, сохранить за ФИО3, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – до достижения восемнадцатилетнего возраста ФИО2, 19.01.2013г.р., до 19.01.2031г. Выселить ФИО3, ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с 20.01.2031 года (л.д. 222-233).

Заявляя требование о признании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2024г. недействительной сделкой, истец ссылается на положение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве обоснования иска о признании сделки недействительной по основанию ее, как заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика ФИО10 продавшего квартиру своему родственнику, только для того чтобы выселить истца с ребенком из спорной квартиры и оставить общую несовершеннолетнюю дочь без жилья.

Вместе с тем, указанные действия ответчиков по заключению оспариваемого договора купли-продажи квартиры не нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Указанных признаков при рассмотрении дела, судом не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Иных оснований для признания сделки недействительной, продавца и покупателя недобросовестными, истцом не указано.

Ответчику ФИО9 было известно, что в спорной квартире зарегистрированы истец с несовершеннолетней дочерью, о чем указано в самом договоре купли-продажи квартиры. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО10, так как стороны в зарегистрированном браке не состояли, каких-либо доказательств, принадлежности спорного имущества ФИО3, истцом не представлено. Если истцом произведены неотделимые улучшения в квартире исключительно за её счет, то она не лишена возможности подать соответствующий иск, для восстановления своего права.

Истцом также не доказано, что договор купли-продажи квартиры от 21.12.2024г. заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Довод представителя истца о мнимости и притворности договора купли-продажи квартиры от 21.12.2024г. также подлежит отклонению.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой и притворной сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Заключая договор купли продажи квартиры от 21.12.2024г., стороны сделки имели целью достичь заявленного результата, то есть воля продавца была направлена на отчуждение квартиры и получение от покупателя денежной суммы, а воля покупателя была направлена на приобретение в собственность жилого помещения.

Сделка прошла регистрацию в Росреестре, ответчик ФИО10 получил денежные средства от продажи спорной квартиры, ответчик ФИО9 имел возможность оплатить покупку спорной квартиры, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Следовательно, истцом не доказана порочность воли сторон сделки, а также то, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи квартиры от 21.12.2024г., истцом не приведено, в связи с чем требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 12.11.2025г.