Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2- 129/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 06 июля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием истца ФИО3., представителя истца – ФИО1,В

представителя ответчика ООО «Центр здоровья «Европласт» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2- 129/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя и повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя и повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований истцом ФИО3, указано, что

15 декабря 2015 года между истцом ФИО3 и ООО «Центр здоровья «Европласт», в лице директора ФИО4, был заключены договор на оказание платных медицинских услуг (на проведение дентальной имплантации) с физическим лицом серии <данные изъяты> №.

Во исполнение условий договора, специалисты ООО «Центр здоровья «Европласт» с 15 декабря 2015 года приступили к оказанию истцу платной медицинской услуги в области стоматологии - лечению и протезированию зубов.

За выполненные работы истцом исполнителю была уплачена денежная сумма в размере 300295 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Лечение истца в клинике ответчика продолжалось до февраля 2016 года.

После окончания лечения, в период гарантийного срока, у истца начались проблемы с установленными ответчиком зубными протезами.

Данные проблемы возникли из-за того, что специалистами, работающими в клинике ответчика, были неправильно изготовлены для истца зубные протезы, из-за чего у истца возник неправильный прикус. Это стало известно истцу после консультации другого врача - ортопеда, также работающего в клинике ответчика. Из заключения указанного специалиста следует, что все установленные истцу протезы нужно будет переделывать.

05 сентября 2016 года истец вновь была вынуждена посетить клинику ответчика, где ей провели работы по исправлению ранее установленного зубного протеза, за что истец уплатила в кассу клиники ещё 370 рублей.

Таким образом, специалистами, работающими в клинике ответчика и оказывающими платные медицинские услуги в области стоматологии, -названные услуги оказаны некачественно. Результат, ради которого истец обратились в клинику, заплатив не малые деньги, достигнут не был, в связи с чем, истцу предстоит нести расходы на то, за что она уже заплатила деньги и, более того, тратить деньги на исправление недостатков, поскольку было допущено ухудшение состояния здоровья истца.

Общая стоимость некачественно оказанных ООО «Центр здоровья «Европласт» услуг составляет 300665 рублей.

Кроме того, в результате некачественного проведенного лечения у истца возникли сопутствующие заболевания, а именно - гастрит. Она была вынуждена обращаться за врачебными консультациями и лечением, отказаться от привычного образа жизни, испытывала сильные боли в области установленных протезов, головные боли, что заставляло ее принимать болеутоляющие средства, вынуждена была ограничить общение с людьми, что необходимо ей в связи с ее профессиональной деятельностью, испытывает психоэмоциональный дискомфорт при разговоре, старалась не улыбаться, была поставлена перед необходимостью даже надевать марлевую повязку на лицо. Она вынуждена перемалывать пищу при помощи механических устройств, что создавало ей неудобства в организации питания, что также вело к ограничениям в образе жизни, невозможности длительно отлучаться из дома, посещать рестораны, кафе, ходить в гости, вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации её беспокоят бессонница, чрезмерное беспокойство, повышенная утомляемость, она испытывала чувство унижения вследствие нарушения со стороны ответчика ее прав потребителя, что причинило ей моральный вред.

07 декабря 2016 года истец направила ответчику письменную претензию в которой предлагала в досудебном порядке, в срок до 20 декабря 2016 год вернуть ей 300 665 рублей 00 копеек в связи с её отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также выплатить истцу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

23 декабря 2016 года истец получила ответ на свою претензию, из которого следует, что ответчик считает её требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В результате некачественно предоставленных ООО «Центр здоровья «Европласт» медицинских услуг, истец не только не получила желаемого результата лечения и протезирования зубов, но и произошло ухудшение здоровья истца, поскольку установленные в ООО «Центр здоровья «Европласт» протезы невозможно использовать.

Разрушение установленных истцу зубных протезов происходит и в настоящее время. Так, во время приема пищи 07 марта 2017 года произошло повреждение протеза, установленного на верхней челюсти, справа.

Просит: Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг серии <данные изъяты> № от 15.12.2015 года; взыскать с ООО «Центр здоровья «Европласт» в пользу ФИО3 убытки, вызванные некачественным оказанием стоматологических услуг, в размере 300 665 рублей; взыскать с ООО «Центр здоровья «Европласт» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагала, что истцом бы договора от 15.12.2015, в связи с чем лечение не было завершено по причинам, не зависящим от ответчика.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абз. 2 п. 31 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между истцом ФИО3 и ООО «Центр здоровья «Европласт», в лице директора ФИО4, был заключены договор на оказание платных медицинских услуг (на проведение дентальной имплантации) с физическим лицом серии <данные изъяты> №.

Во исполнение условий договора, специалисты ООО «Центр здоровья «Европласт» с 15 декабря 2015 года приступили к оказанию истцу платной медицинской услуги в области стоматологии - лечению и протезированию зубов.

За выполненные работы истцом исполнителю была уплачена денежная сумма в размере 300 295 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Лечение истца в клинике ответчика продолжалось до февраля 2016 года.

После окончания лечения, в период гарантийного срока, у истца начались проблемы с установленными ответчиком зубными протезами.

Данные проблемы возникли из-за того, что специалистами, работающими в клинике ответчика, были неправильно изготовлены для истца зубные протезы, из-за чего у истца возник неправильный прикус. Это стало известно истцу после консультации другого врача - ортопеда, также работающего в клинике ответчика. Из заключения указанного специалиста следует, что все установленные истцу протезы нужно будет переделывать.

05 сентября 2016 года истец вновь была вынуждена посетить клинику ответчика, где ей провели работы по исправлению ранее установленного зубного протеза, за что истец уплатила в кассу клиники ещё 370 рублей.

Таким образом, специалистами, работающими в клинике ответчика и оказывающими платные медицинские услуги в области стоматологии, - названные услуги оказаны некачественно. Результат, ради которого истец обратились в клинику, заплатив не малые деньги, достигнут не был, в связи с чем, истцу предстоит нести расходы на то, за что она уже заплатила деньги и, более того, тратить деньги на исправление недостатков, поскольку было допущено ухудшение состояния здоровья истца.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании ей ответчиком медицинских услуг, была назначена и проведена судебная экспертиза экспертами некоммерческого партнёрства «<данные изъяты>» автономной некоммерческой организацией «Центр медицинских экспертиз».

Согласно выводам экспертизы № от 14 июня 2017 г. «после проведённого ортопедического лечения был выявлен факт того, что между постоянными мостовидными металлокерамическими протезами верхней и нижней челюстей отсутствует смыкание между передними зубами верхней и нижней челюстей»; «причиной изменения прикуса у гр. ФИО3 явилось её ненадлежащее ортопедическое лечение, конечной целью которого в надлежащем случае должно было быть формирование именно ортоганатического (т.е. нормального физиологического) прикуса; - в данном случае налицо факт ненадлежащего ортопедического лечения, повлекший за собой нарушение жевательной функции, который не исключает закономерного развития последующих паталогических изменений в височно-нижнечелюстном суставе»; «имеется прямая причинно-следственная связь между ортопедическим лечением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нарушения (изменения) прикуса» (л.д.48-114).

В ходе проведения экспертного исследования эксперты пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего лечения истца в условиях стоматологической клиники ООО «Центр здоровья «Европласт», то есть налицо факт наличия дефекта оказания ей медицинской помощи.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора оказания стоматологических услуг серии <данные изъяты> № от 15.12.2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 300665 рублей (л.д.8).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает в полной мере требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что истцом ФИО3 были нарушены условия договора от 15.12.2015 г. (л.д.7) несостоятельны, поскольку выявив недостатки лечения, истец незамедлительно обратилась за помощью к исполнителю и не прибегала к помощи других лечебных учреждений.

Помимо этого в медицинской карте стоматологического больного № имеется запись лечащего врача от 05.09.2016 года о рекомендациях данных пациенту. Однако имеется только подпись врача, а подпись пациента ФИО3 – отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9206 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя и повреждением здоровья, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг серии <данные изъяты> № от 15.12.2015 года.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» в пользу ФИО3 убытки, вызванные некачественным оказанием стоматологической помощи в размере 300665 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9206 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июля 2017 года.

Судья Е.Н. Власов