Решение № 2А-831/2020 2А-831/2020~М-969/2020 М-969/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-831/2020

Дело № 2а-831-20

УИД: 42RS0006-01-2020-002652-54


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Санаровой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11 ноября 2020 года

административное дело № 2а-831-20 по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12 о вынесении акта об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО11 обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12 о вынесении акта об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с имущества. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество Транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, государственный номерной знак №***, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, N шасси №*** на основании акта о наложении ареста (описи имущества). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были совершены следующие действия: арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит не только должнику, а также супругу административного истца ФИО13 и арестованное имущество является совместно нажитым имуществом в браке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 заключен брак №*** - свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте описи имущества указаны понятые, однако при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем понятых при составлении акта описи имущества не было. Согласно просительной части административного искового заявления, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО12 о вынесении акта об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; снять арест (опись имущества) с имущества Транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, государственный номерной знак №***, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска №***, N шасси №***, наложенный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 13.10.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 44).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО13 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании административный истец ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила: «…У меня <данные изъяты>. Мы живем в <данные изъяты>, это почти <данные изъяты>, добираться <данные изъяты>. Арестованный автомобиль это единственное средство передвижения <данные изъяты>. <данные изъяты>, автомобиль это единственное решение нашей проблемы. Я даже не прошу снять арест с транспортного средства, <данные изъяты>, я прошу просто дать возможность пользоваться транспортным средством, так как машина необходима мне еще и для дополнительного заработка, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Я присутствовала при описи имущества, в акте ознакомления я не указывала, что машина была приобретена в браке и что, является единственным средством передвижения. Я <данные изъяты> (л.д. 72-74).

Ранее, в судебном заседании 27.10.2020 года административный истец ФИО11 суду пояснила: «… должником по исполнительному производству я являюсь, я этого не отрицаю. Постановление о возбуждении исполнительного производства я не получала, но я знала, что в отношении меня возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности в ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> рублей. Мне известно, что я отвечаю своим имуществом. Добровольно в ПАО «Совкомбанк» я ничего не вносила…» (л.д. 59-61).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12, суду пояснила: «… при составлении акта описи и ареста имущества был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, данный автомобиль подлежит изъятию, просто изначально из человеческих побуждений автомобиль оставили административному истцу на ответственное хранение. Все доводы нашли свое подтверждение в материалах дела, основания для ареста транспортного средства не нарушены, на данный момент проводится стадия передачи транспортного средства на оценку для его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности административного истца. Если на торгах автомобиль не будет продан, то он будет предложен взыскателю. В наш адрес от административного истца не поступало никаких ходатайств о добровольной оплате или проведении самореализации автомобиля. На основании вышесказанного прошу отказать в удовлетворении заявленных требований…» (л.д. 72-74).

Опрошенная в судебном заседании 27.10.2020г. свидетель ФИО3 суду пояснила: «…О.А. я не знаю. 7 числа я привозила маму к подружке на <адрес>, я увидела такую картину, что стоит машина и люди в форме, мне стало интересно, я посмотрела, что происходит, сидя в машине. Мужчина стоял около капота, не давал женщине проехать, и девушка с парнем стояли около водительской двери. Потом машина поехала и я уехала. Вечером я приехала за мамой, ко мне подошла девушка, спросила, что я видела, я объяснила все, она попросила меня подтвердить это в суде. Минут 15-20 я наблюдала данную картину…» (л.д. 59-61).

Опрошенная в судебном заседании 27.10.2020г. свидетель ФИО4 суду пояснила: «…при описи ареста имущества 07.09 я участвовала в качестве понятой. Мы с подругой шли со стороны школы №***, к нам подошла женщина, она представилась, показала свое удостоверение, сказала, что она судебный пристав-исполнитель и что сейчас будет производиться опись машины, попросила нас поучаствовать в качестве понятых. Подошел мужчина, представился представителем банка, мы сели к нему в машину. За рулем автомобиля, который пристав описывала, была девушка в <данные изъяты>. ФИО14 представителя банка сначала стояла около другого дома, потом мы подъехали к машине должника. Девушка села в машину, хотела уехать, ей преградил дорогу мужчина пристав. Из машины девушка не вышла, к ней подошли приставы и разговаривали с ней. Из машины мы не выходили. Бумаги мы подписали, когда девушка на машине уехала…» (л.д. 59-61).

Опрошенный в судебном заседании 11.11.2020 года свидетель ФИО5 суду пояснил: «…Я живу в доме по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года. У нас в <адрес> подъезда, практически всех соседей за столько лет жизни в этом доме я знаю, <данные изъяты>. ФИО6 не знаю, со мной в квартире данная гражданка не проживает…» (л.д. 72-74).

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12, показания свиеделей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст. ст. 64, 68 ФЗ). По общему правилу меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №***, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО11 (л.д. 13-14), на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 11-12).

Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО13, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде.

Согласно свидетельству о заключении брака №***, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №***. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – «Колесников», жене – «Колесникова» (л.д. 7).

На основании заявления представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» от 19.12.2019г. ФИО15 (л.д. 30-31), действующей на основании доверенности №*** от 18.08.2015г. (л.д. 33), 28.01.2020г. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО11 (л.д. 34-35), на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.10.2019г. по гражданскому делу №***, вынесенного по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору №*** от 17.04.2018г. в размере №*** рублей (л.д. 32).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №*** постановлено: произвести арест имущества ФИО11 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 40).

Согласно акту описи ареста имущества от 07.09.2020г., в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО12, рассмотрев материалы исполнительного производства №***-ИП, предмет исполнения кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО11, с участием понятых ФИО7., ФИО8. в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.97 № 118 ФЗ «О судебных приставах» произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. В описи и аресте имущества участвуют ФИО11, представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей с применением фотофиксации. Имущество оставлено на ответственное хранение, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения указанного в настоящем акте имущества устанавливается по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Ответственный хранитель – ФИО11 (л.д. 41-43).

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о незаконности наложения ареста на транспортное средство в связи с тем, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов в силу следующего.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы либо решение суда, в которых определены доли супругов в спорном транспортном средстве. Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не оценивалось в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, и не передавалось на реализацию.

Материалами дела установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель произвел лишь опись арестованного имущества, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Правовой режим арестованного имущества определен в акте описи и аресте имущества - в виде объявления запрета на его распоряжение без права пользования должником.

На основе исследованных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод ФИО11 в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы административного истца о том, что в акте описи и ареста имущества указаны понятые, однако при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем понятых не было, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля ФИО9., которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику ФИО11 в виде транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12 по вынесению акта об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также снятии ареста с имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12 о вынесении акта об аресте имущества от 07.09.2020 года, снятии ареста с имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий: