Апелляционное определение № 33-541/2026 от 20 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО7 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2026 г. по делу № (№)

Судья ФИО12 УИД:№RS0№-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.,

судей ФИО24 и Кадыковой О.В.,

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

помощника судьи ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4-Хасановичу, ФИО8 ФИО11-Магомеду Супьяновичу, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО28 на решение Грозненского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей обстоятельства дела, в том числе содержание обжалованного судебного акта, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4-Х., ФИО8 С-М.С., ФИО6, ФИО5 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz GLE-CIass, VIN: <***>, цвет черный, 2022 года выпуска и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО1 Последний приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> с продавцом ФИО6

Поскольку автомобиль приобретался для перепродажи, ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что переоформят его, когда ФИО3 найдет покупателя. При этом ФИО3 уплатил ФИО1 стоимость данного транспортного средства (далее –ТС) в полном объеме, после чего последний передал пакет документов и ключи. Таким образом, юридическим собственником автомобиля являлся ФИО1, а фактическим бенифициарным владельцем - ФИО3

В результате преступных посягательств ТС был украден ФИО17-Х. и ФИО8 С-М.С. и в отношении преступников было возбуждено уголовное дело, при производстве которого ФИО3 признан потерпевшим.

Приговором Шалинского городского суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 С-М.С. – по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела судом установлено, что хищение чужого имущества ФИО17-Х. и ФИО8 С-М.С. было совершено по предварительному сговору, путем обмана, под предлогом приобретения указанного автомобиля для перепродажи, не имея при этом намерения произвести за него оплату. После похищения данного ТС, путем мошенничества были совершены фиктивные сделки по его купли-продаже: ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленного письменного договора купли-продажи № между ФИО6, выступившей в роли продавца, и ФИО16, выступившим в роли покупателя; ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО16 в лице ФИО18 – генерального директора ООО «Автомаш», действующего на основании агентского договора №ФИО1041-23 от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем ФИО2 в лице ФИО25, действующего на основании доверенности.

При таких обстоятельствах истцы ФИО3 и ФИО1 просят признать недействительными договор № купли-продажи названного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО16; договор купли-продажи №, от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО16 в лице генерального директора ООО «Автомаш» (действующего на основании агентского договора №ФИО1041-23 от ДД.ММ.ГГГГ) и покупателем ФИО2 в лице ФИО25 (действующего на основании доверенности №-н/77-2023-1-403 от ДД.ММ.ГГГГ); признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на названный автомобиль, указав, что решение является основанием для прекращения ее права собственности и аннулировании учетной записи на имя ФИО2 в РЭО ГИБДД, а также взыскать в солидарном порядке с ФИО4-Х. и ФИО8 С-М. С. компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО1 в размере по 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО3 и ФИО1, не явились. Их представитель по доверенности ФИО27 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО4-Х., ФИО8 С-М.С., ФИО6, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

От ответчиков ФИО4-Х. и ФИО8 С-М.С. поступили заявления, согласно которым они исковые требования признают в полном объеме, последствия их признания и их принятия судом им известны и понятны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО16 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО25, – ФИО19 и представитель ответчика ФИО16 - ФИО28 принесли свои письменные возражения, а также, принимая участие в судебном заседании, возражали против исковых требований истцов, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме (т.4 л.д.41).

Адвокат ФИО20, представляющий интересы ответчика ФИО16 в судебное заседание также не явился, просил передать дело в другой суд, по подсудности. Аналогичное ходатайство поступило и от представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО25 - ФИО19

Заявленные в письменном виде ходатайства разрешены судом с вынесением ДД.ММ.ГГГГ определений об отказе в их удовлетворении (т.4 л.д.41-42, 43-44).

В очередное судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истцы, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вновь не явились (т.4 л.д.146-150).

Решением Грозненского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 и ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz GLE-Class», VIN: <***>, цвет черный, 2022 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО16

Признать недействительным договор № купли-продажи названного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО16 в лице ФИО18 – генерального директора ООО «Автомаш» (действующего на основании агентского договора №ФИО1041-23 от ДД.ММ.ГГГГ) и покупателем ФИО2 лице ФИО25 (действующего на основании доверенности №-н/77-2023-1-403 от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на указанный автомобиль.

Решение признано, как основание для прекращения права собственности ФИО2 и аннулирования учетной записи на ее имя в органах РЭО ГИБДД в отношении данного ТС.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО4-Х. и ФИО8 С-М. С. компенсация морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО1 в размере по 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В остальной части в иске отказано (т.4 л.д.151-157, т.5 л.д.99-111).

При кассационном обжаловании судебных актов представителем ФИО16 – ФИО28, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.6 л.д.4-18, 61-69).

При повторном разрешении судебного спора на основании решения Грозненского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными договоры купли-продажи названного автомобиля за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО16; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО16 в лице ФИО18 (генерального директора ООО «Автомаш», действующего на основании агентского договора №ФИО1041-23 от ДД.ММ.ГГГГ) и покупателем ФИО2 в лице ФИО25, действующего на основании доверенности №-н/77-2023-1-403 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано отсутствующим у ФИО2 право собственности на названный автомобиль и указано, что решение является основанием для прекращения ее права собственности, с аннулированием учетной записи в органах РЭО ГИБДД.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО4-Х. и ФИО8 С-М. С. компенсация морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО1 в размере по 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.7 л.д.77-81).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО28 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признав незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО21 по доверенности ФИО26 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились.

Представители ответчика ФИО16 по доверенности ФИО28 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО21 по доверенности ФИО26 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники спорных правоотношений, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда ФИО7 Республики.

С учетом мнения участников судебного процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, в том числе содержание обжалованного судебного акта, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеются в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является право собственности в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz GLE-CIass, VIN: <***>, цвет черный, 2022 года выпуска, на который претендуют как сторона истцов, так и сторона ответчиков.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №, что ФИО4-А. и ФИО8 С-М.С. совершили по предварительному сговору мошеннические действия, в результате которых неправомерно завладели принадлежащим истцам спорным автомобилем, который ими с использованием подложных документов был продан в пользу третьих лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Шалинского городского суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по указанному уголовному делу признан потерпевшим, ему разъяснены права потерпевшего и гражданского истца, при этом в ходе уголовного судопроизводства кем-либо из участников настоящих спорных правоотношений исковые требования заявлены не были и в ходе уголовного судопроизводства не рассматривались.

Разрешая спорные правоотношения, суд принял меры к установлению обстоятельств приобретения автомобиля как истцами, так и ответчика; установлению обстоятельств выбытия автомобиля из владения как ФИО3, так и иных участников спорных правоотношений; наличия у ФИО3 и ФИО1 права на оспаривание сделок, заключенных в отношении спорного ТС; выяснены финансовые возможности сторон на момент приобретения дорогостоящего автомобиля; установлены обстоятельства, при которых ФИО1 приобрел у прежнего собственника данный автомобиль, изучены представленные сторонами договора купли-продажи, дана оценка доводам о состоятельности и несостоятельности сторон в части добросовестности приобретения спорного ТС.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, против его воли (п.39).

В случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведшей отчуждение имущества по признанной недейстительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых лицо не является.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве является обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Истцы по настоящему делу просят признания недействительными сделки в отношении спорного ТС, а ответчики и третьи лица полагают, что приобрели данный автомобиль на законных основаниях, а затем на законных основаниях ряд из ответчиков произвело его отчуждение, то есть предполагают, что являются его добросовестными приобретателями спорного имущества, при этом спорное имущество передано судом истцу на основании приговора, вступившего в законную силу.

Данное обстоятельство в совокупности с представленными стороной ФИО3 и ФИО1 другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, дает основание полагать, что ФИО3 нет необходимости заявлять требования об истребовании данного ТС из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов, пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 имеет право заявлять настоящий иск, так как он заключил договор с прежним собственником ТС ФИО1, он получил от ФИО1 ключи и документы на ТС, он уплатил собственнику необходимую денежную сумму при его приобретении. Перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение при разрешении спора, и они не опровергаются какими-либо доказательствами со стороны ответчиков и третьих лиц.

Истец ФИО1 подтверждает факт реализации ФИО3 данного ТС при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, они были предметом исследования, как при разрешении настоящего спора, так и при расследовании вышеназванного уголовного дела.

Не доверять показаниям истцов о выполнении ими взятых на себя обязательств при заключении сделки в отношении указанного ТС у суда не имелись и стороной ответчиков суду не представлено.

Как установлено судом, в результате преступных посягательств спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3, оказался в руках мошенников, которые войдя в доверие, завладели данным имуществом и произвели его отчуждение в пользу третьих лиц на основании фиктивных документов. Инициатором возбуждения уголовного дела и основанием к этому явилось в том числе обращение ФИО3 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО8 С-М.С. и ФИО4-Х. Данное обстоятельство также подтверждено не только вступившим в законную силу приговором, но и признанием исковых требований ФИО8 С-М.С. и ФИО17-Х., а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом также было установлено, что на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> Республики, продавец ФИО6 реализовала ФИО1 автомобиль марки «Mercedes-Benz GLE-Class», VIN: <***>, цвет черный, 2022 года выпуска, за 47 000 000 тенге; далее по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что ФИО6 действительно продала данный автомобиль ФИО5, опровергнуто достаточными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании подложного договора, якобы заключенного между вызывает определенные сомнения, так как подтверждающие данное обстоятельство доказательства отсутствуют. Представленный за 9 100 000 руб.; затем по договору купли-продажи № от 27.03.2023 ФИО5 в лице генерального директора ООО «Автомаш» ФИО18 реализовал этот автомобиль ФИО2 в лице её поверенного ФИО25 за 9 300 000 руб.

Судом были истребованы и исследованы при разрешении настоящего гражданского дела материалы уголовного дела, по которому состоялся обвинительный приговор.

Так, при исследовании приговора Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено, что:

- ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства признан потерпевшим, и, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердил факт приобретения данного ТС при изложенных обстоятельствах. Он также пояснял, что спорное ТС выбыло из его собственности в результате мошеннических действий со стороны ФИО4-Х. и ФИО8 С-М.С.

-свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, будучи допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в период с июня 2022 по ДД.ММ.ГГГГ ими были куплены у ФИО4-Х и ФИО8 С-М.С. несколько автомобилей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Mercedes-Benz GLE-Class», VIN: <***>, цвет черный, 2022 года выпуска за 9 000 000 руб., а так как у них не было всей суммы для оплаты этого автомобиля, они попросили ФИО4-Х. привезти автомобиль в «Автоломбард №», расположенный в ТЦ «Сфера» по адресу: <адрес>, ключи и полный пакет документов. Собственником автомобиля была ФИО6, сумма залога была определена 7 200 000 руб. В договоре купли-продажи покупателем выступал он, а продавцом ФИО6 После проверки службой безопасности чистоты сделки был заключен договор залога и выдан на имя ФИО4-Х. залоговый билет. Продажа автомашины происходила через объявления в «Авито», затем ТС был поставлен на учет на его имя, с получением регистрационного знака <***>. Договор купли-продажи был привезен уже подписанным ФИО6, который он и подписал там же. Продавца он лично не видел и не встречался с нею. После этого автомобиль был поставлен в автосалон «МБ Автомаш» для продажи. Через некоторое время автомобиль был продан за 9 300 000 руб., автосалон рассчитался с ним, перечислив ему на карту денежные средства.

Осмотрев предъявленный ему следователем на обозрение документ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Mercedes-Benz GLE-Class», VIN: <***>, цвет черный, 2022 года выпуска, составленный в <адрес> между ФИО6 и ФИО1), ФИО5 пояснил, что данный документ видит впервые. ФИО4-Х. данный договор купли-продажи ему не показывал и не представлял при продаже автомобиля;

-свидетель ФИО25 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, в ходе расследования уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО16 в лице ФИО22 – генерального директора ООО «Автомаш», действующего на основании агентского договора №ФИО1041-23 и покупателем ФИО2 в его лице, действующего на основании доверенности, был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz GLE-Class», VIN: <***>;

-свидетель ФИО6 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> Республики Казахстан продала свой автомобиль марки «Mercedes-Benz GLE-Class», VIN: <***> жителю ФИО7 Республики ФИО1, с составлением договора купли-продажи. ФИО1 оплатил полностью стоимость автомобиля, а она в свою очередь передала ему вместе с машиной ключи и пакет документов на автомобиль. После этого она, каких-либо договоров купли-продажи на указанный автомобиль не подписывала и доверенности никому не выдавала.

Судом в совокупности с другими доказательствами приняты во внимание показания ФИО4-Х. и ФИО8 С-М.С., данные ими в ходе уголовного расследования и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, согласно которым в конце декабря 2022 года фигуранты уголовного дела, находясь в <адрес>, по телефону договорились с ФИО3 о приобретении у него автомобиля марки «Mercedes-Benz GLE-Class», VIN: <***>, который ФИО3 в конце декабря 2022 года отправил на автовозе на автомобильную стоянку БММ «Апельсин», где они забрали его и ДД.ММ.ГГГГ продали ФИО23 за 9 000 000 рублей, а так как у последнего не было достаточных средств для расчета согласились заложить его в «Авто Ламбард №», расположенный в ТЦ «Сфера» в <адрес>. При этом ФИО5 сам договорился в ломбарде по поводу суммы залога – 7 200 000 руб. Сдав автомобиль в ломбард, они получили 9 000 000 руб. Им неизвестно, когда и на каких условиях ФИО5 выкупил данный автомобиль из ломбарда и кому и за сколько он его продал.

Судом при разрешении гражданского спора также исследованы заключение эксперта № ЭКП ОМВД России по <адрес> ЧР и заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе расследования вышеназванного уголовного дела, согласно выводам которых подтверждено, что подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО6 и ФИО1 в отношении ТС марки «Mercedes-Benz GLE-Class», VIN: <***>, цвет черный, 2022 года выпуска, выполнена ФИО6, в графе «Покупатель» – вероятно ФИО1

Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции регистрационного дела усматривается, что основанием для регистрации спорного ТС явились: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО16 в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме между прежним собственником ФИО6 и покупателем ФИО16 за №, акт приемки-передачи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлен факт выбытия оспариваемого транспортного средства из владения ФИО3 против его воли в результате незаконных действий лиц, в отношении которых имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Также установлено, что первоначальный оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО16 сторонами фактически и юридически не заключался. Соответственно у ответчика ФИО16 не возникло право на продажу оспариваемого автомобиля покупателю ФИО2, что влечет их аннулированию, так как сделки такого характера носят ничтожный характер.

Суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия с такими выводами не согласиться не может, так как по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащим установлению, является наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При отсутствии волеизъявления ФИО3 на отчуждение спорного транспортного средства, договоры купли-продажи, заключенные без его участия и без учета его волеизъявления, подлежат аннулированию, с признанием их недействительными.

Кроме того, согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из того, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО3 против его воли, исковые требования ФИО3 и ФИО1 являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 166, 167, 454 ГУ РФ, правильно исходил из того, что способы защиты гражданских прав - это предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав, в соответствии с которыми удовлетворил заявленные истцами требования в части признания исследованных в судебном заседании оспариваемых договоров недействительными.

Относительно исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, то суд удовлетворил их частично, руководствуясь при этом положениями ст.151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми такое взыскание осуществляется в денежной форме, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16 по доверенности ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи