Решение № 2-474/2025 2-474/2025~М-416/2025 М-416/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-474/2025

УИД 16RS0010-01-2025-000664-37

Дело №2-474/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.11.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2,

представителя финансового уполномоченного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного №У-25-100216/5010-005 от 09.09.2025 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств постановлено взыскать денежные средства в размере 6204,25 рублей. Заявитель полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 173 863,64 руб. на срок 59 месяцев с даты предоставления кредита под 20,25 % годовых (далее – Кредитный договор). Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Заявление на участие в программе страхования) № ЦПТРР0040005840371 с использованием простой электронной подписи, согласно которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Условия участия в программе страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на участие в программе страхование и Условиями участия в программе страхования). В Заявлении на участие в программе страхования ФИО1 подтвердила свое согласие оплатить сумму Платы за участие в Программе страхования в размере 20 863,6400 руб. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО6 рассмотрела обращение ФИО1, хотя заявленные в нём имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключённого договора.

Из представленных в материалы дела обращений ФИО1 следует, что она была не согласна с отказом в возвращении ей платы за участие в Программе страхования и просила вернуть денежные средства в размере 20 863,64 руб.

Между тем, финансовый уполномоченный, выйдя за пределы заявленных требований, осуществил анализ Программы страхования на предмет применения к ней положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)1».

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требование потребителя, пришел к выводу, что финансовой организацией в заявлении-анкете на получение потребительского кредита не было получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования (посл. абз. стр. 12 Решения).

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции финансового уполномоченного, отсутствие воли стороны на заключение сделки/договора свидетельствует о ее недействительности (как сделки, не порождающей правовые последствия – параграф 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо отсутствием правового основания для внесения платы (несовершённая сделка / незаключённый договор и неосновательное обогащение, гл. 60 ГК РФ).

Между тем, разрешение имущественных споров, возникших вследствие недействительной сделки или неосновательного обогащения в компетенцию финансового уполномоченного не входит.

Поэтому заявитель просит отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Представитель ПАО « Сбербанк» в суде требования поддержал.

ФИО1, надлежаще извещена, в суд не явилась.

Представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование возражений указано следующее. Удовлетворяя заявленные Потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил. Обращаясь к финансовому уполномоченному Потребитель указывал на то, что в процессе заключения кредитного договора ему было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья. Проверяя доводы Потребителя в вопросе навязывания подключения к программе страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор об оказании дополнительных услуг не может рассматриваться как недействительный (с наступлением установленных законом последствий) вследствие того, что поведение потребителя после заключения такого договора давало основания полагаться на его действительность. Наличие компетенции у финансового уполномоченного по рассмотрению указанного спора прямо следует из положений Закона № 123-ФЗ. Согласно статьям 1, 2 Закона № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Заемщик, заключая Кредитный договор с Финансовой организацией по смыслу положений Закона № 123-ФЗ является потребителем финансовой услуги. Соответственно, предъявленное требование о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Финансовой организацией.

Законодатель в статье 19 Закона № 123-ФЗ привел исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. Так, исключением из компетенции финансового уполномоченного являются споры по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц (подпункт 7 пункта 1); связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (подпункт 8 пункта 1); по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, и другие. Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору, в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции финансового уполномоченного не значатся. Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с Финансовой организацией.

Кроме того, согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. То есть потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юриста или адвоката). Как следствие, потребитель не обязан точно определять и правильно формулировать предмет, основание требований или точную сумму подлежащую взысканию с финансовой организации, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

Вопреки доводам Финансовой организации, финансовый уполномоченный не приходил к выводу о том, что услуга по подключению к Программе страхования была навязана Потребителю (стр. 22 Решения финансового уполномоченного).

В этой связи приходя к выводу о том, что Финансовой организацией было получено согласие Потребителя на предоставление Пакета услуг финансовый уполномоченный не только был вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет, основание требований и/или их размер и обязан это сделать за Потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.

То обстоятельство, что Потребитель не совсем корректно с юридической точки зрения сформулировал предмет и основания требований, а также их сумму, очертив существо самого спора возникшего с Финансовой организацией, не является препятствием для удовлетворения заявленных требований, с учетом их обоснованности. К выводам о недействительности сделки финансовый уполномоченный, также не приходил.

Финансовый уполномоченный исходил и того, что правоотношения между Потребителем и Банком возникли из положений статьи 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора являлось: какого рода услуги в действительности были оказаны Потребителю (действительный характер и природу возникших правоотношений), определить применимое к спорным правоотношениям законодательство, а также: размер платы за подключение к Программе страхования, объем и период оказания услуг страхования, дату отказа Потребителя от данных услуг, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа Заемщика от договора оказания услуг.

Требования Потребителя к Банку обоснованы и подлежат удовлетворению, так как услуга по организации страхования не была оказана Банком в полном объеме в связи с досрочным отказом от нее. Заявление на страхование и Кредитный договор были подписаны Потребителем одновременно одной простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с условиями услуги по подключению к Программе страхования Потребитель был ознакомлен именно при оформлении Кредитного договора. Из Условий страхования следует, что данная услуга может быть оказана Банком лишь в отношении своих заемщиков, что исключает возможность ее оказания в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства. По смыслу положений части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ дополнительными могут быть любые услуги, которые предлагаются заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, оказываемые кредитором или третьим лицом.

Удовлетворяя заявленные Потребителем требования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности удержания Банком платы за услугу по организации страхования, за период, в котором Потребитель не участвовал в Программе страхования в связи с отказом от нее (применены нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту– Закон №). Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуги по присоединению Потребителя к программе страхования, Финансовой организацией была предоставлена услуга по страхованию, оказываемая страховщиком.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 1 Закона № 123-ФЗ целью создания института финансового уполномоченного является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный при проверке обоснованности заявленных Потребителем требований обязан исследовать все юридически значимые факты и дать правовую оценку всем возможным обстоятельствам, в силу которых данные требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, Финансовый уполномоченный в своем решении дал оценку как обеспечительному, так и длящемуся характеру услуги по организации страхования, предоставленной Заемщику Финансовой организацией. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № МБ-126-исх/39, направленном в ответ на запрос финансового уполномоченного, Финансовая организация указала, что плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, Потребитель страховую премию ни Финансовой организации, ни страховщику не оплачивает, она оплачивается за счет собственных средств Финансовой организации. Плата за участие в Программе страхования указывается в Заявлении на страхование единой суммой, которая полностью перечисляется в пользу Финансовой организации и является оплатой самостоятельной услуги по подключению к Программе страхования, то есть в полном объеме составляет вознаграждение Финансовой организации.

С учетом представленных в материалы обращения документов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оказываемая Банком дополнительная услуга по организации страхования, имела длящийся характер. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона № 2300-1. Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание тот факт, что совершаемые, в соответствии с условиями Программы страхования действия Банка должны были осуществляться на протяжении всего срока оказания услуги, Потребителю, на основании статей 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона №, подлежала возврату часть платы за услугу, пропорционально неиспользованному периоду ее оказания. Потребитель не может быть лишен права на возврат части денежных средств, за услугу, которая ему в полном объеме не была оказана. Таким образом, Потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Финансовой организацией не представлено доказательств того, что по окончании участия Потребителя в Программе страхования Банк продолжает оказывать какие-либо услуги и что в период действия Договора страхования Потребителю были оказаны услуги, плата за которые удержана в счет комиссионного вознаграждения, рассчитанного за весь срок страхования. Следовательно, поскольку Банком не доказано фактическое несение каких-либо дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящих за пределы стоимости услуг, оплаченных Потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый Банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. При этом обоснованным является удержание платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в данной программе. Заявленный Финансовой организацией довод о пропуске Потребителем трехгодичного срока исковой давности, не подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Датой, когда Потребитель должен был узнать о нарушении своего права для предъявления требования о взыскании с Финансовой организации денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой Потребитель стал застрахованным лицом по Договору страхования, является ДД.ММ.ГГГГ (день направления Потребителем, в адрес Финансовой организации, требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ)прошло менее трех лет.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор потребительского кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 173 863 рубля 64 копейки. Срок возврата кредита – по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 20,25% годовых – с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Кредитный договор подписан Заявителем посредством использования простой электронной подписи (код авторизации: 767afe82-d393-4f4d-804caa4e516b2722, номер операции в АС: 0004_0№) ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:49 +03:00.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора для предоставления кредита используется счет №********1166 (далее – Счет).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в пользу Заявителя были переведены денежные средства по Кредитному договору в размере 173 863 рубля 64 копейки, что подтверждается выпиской по Счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Выписка по Счету), предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос.

Заявителем посредством использования простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР0040005840371 (код авторизации: №, номер операции в АС: 0004_0№) ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:49 +03:00 (далее – Заявление на страхование), согласно которому Заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Договор страхования). Плата за участие в программе страхования составляет 20 863 рубля 64 копейки.

Также Заявителем посредством использования простой электронной подписи подписано поручение владельца счета (код авторизации: №, номер операции в АС: 0004_0№) ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:49 +03:00, в соответствии с которым Заявитель просил Финансовую организацию перечислить денежные средства в счет платы за страхование. Из поручения следует, что:

- получатель средств – Финансовая организация;

- вид платежа – «комиссия банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику»;

- сумма поручения – 20 863 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ со Счета Заявителя списаны денежные средства в размере 20 863 рубля 64 копейки в качестве платы по Договору страхования, что подтверждается Выпиской по Счету, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос.

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком с идентификатором почтового отправления АО «Почта России» №, предоставленным Заявителем в материалы Обращения, Заявитель направил в Финансовую организацию заявление с требованиями о возврате денежных средств в размере 20 863 рубля 64 копейки, удержанных в качестве оплаты стоимости Договора страхования, о выплате убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 14 621 рубля 69 копеек, уплаченных Заявителем на стоимость дополнительной услуги страхования, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9 859 рублей 37 копеек, начисленных на стоимость дополнительной услуги страхования, о выплате штрафа. Из заявления следует, что при заключении Кредитного договора Заявителю была навязана дополнительная услуга страхования стоимостью 20 863 рубля 64 копейки, кроме того, требование о возврате денежных средств за дополнительную услугу основано на нарушении Финансовой организацией статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из документов, предоставленных Финансовой организацией в ответ на Запрос, следует, что обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством дистанционных каналов связи в ответ на обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №, уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено от Заявителя заявление в том числе с требованием о возврате денежных средств в связи с удержанием платы за услугу страхования. Таким образом, Заявитель отказался от Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Заявитель являлся застрахованным лицом по Договору страхования 1 283 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период страхования по Договору страхования составляет 543 дня (1 826 дней – 1 283 дня).

Следовательно, Финансовая организация обязана возвратить Заявителю часть платы за услугу по подключению к программе страхования за неиспользованный период в размере 6 204 рубля 25 копеек (20 863 рубля 64 копейки / 1 826 дней ? 543 дня).

Суд не принимает доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что спор между Банком и заявителем не относится к категории споров, по которым установлен досудебный порядок их разрешения тем самым, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права, в том числе, регулирующих деятельность финансового уполномоченного.

Так, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (пункт 1 статьи 2).

Финансовый уполномоченный, по мнению суда, правильно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона № 2300-1,согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Оснований для признания указанного решения незаконным у суда не имеется.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного опровергаются вышеприведенными нормами права и установленными финансовым уполномоченным обстоятельствами. Решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк» подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-25-100216/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: