Решение № 2-3599/2019 2-3599/2019~М-3145/2019 М-3145/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3599/2019

Дело № 2-3599/2019 (25RS0029-01-2019-005443-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Соболык Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Краун», гос. номер «XXXX» причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 47 907 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составила 90 063,80 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела доплату в размере 43 056 руб., в том числе 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на эксперта, 3 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 342 734,78 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, дополнительно просил взыскать 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. На уточенных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указав, что выплата произведена в полном объеме, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. С претензией истец обратился спустя более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, что говорит о злоупотреблении правом. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Краун», гос. номер «XXXX» причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. Страховое возмещение в размере 47 907 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензий, с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 61 056,80 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. В выплату включены: 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на эксперта, 3 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составил 43 056 руб.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного законодательством срока, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в октябре 2016, при этом только в январе 2019 обращается с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки и подает в суд иск. Таким образом, длительное не обращение истца с требованиями о взыскании неустойки, привело к увеличению неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 43 056 руб., до размера страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока.

При этом довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд находит безосновательным, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43 056 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., а всего ко взысканию 49 056 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 492 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко