Апелляционное постановление № 22-830/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/17-41/2021

Судья Тензин Р.Ю. № 22-830/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

защитника - адвоката Ненашева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 года, которым

М., родившейся *** года в ***, гражданке ***,

отбывающей наказание по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2019 года, которым осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 26 марта 2020 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области вид исправительного режима изменен на колонию-поселение (начало срока – 30 июня 2010 года, конец срока – 17 мая 2023 года),

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Ненашева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденная М., отбывающая наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Мурманской области, обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная М. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что у нее было три нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом первые два допущены 11 марта 2012 года и 28 октября 2014 года в ФКУ ИК-***, а последнее нарушение считает незначительным, погашенным досрочно. Отмечает, что отбыла более 10 лет лишения свободы, имеет 16 поощрений, всего 3 взыскания, принимает участие по благоустройству территории и в жизни отряда, читательских конференциях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к труду относится добросовестно, получила новую специальность повара, на собраниях с администрацией не спорит, делает для себя правильные выводы, поддерживает отношения со своими друзьями и бывшим гражданским мужем, сохранила социально позитивные связи, писала покаянные письма, но начальник отряда их не зарегистрировал. Отмечает, что начала отбывать наказание 30 июня 2010 года, когда в исправительных учреждениях *** области поощрений не давали, а регулярно поощрять осужденных начали с 2018 года, поэтому у нее имеются промежутки в поощрениях. Просит рассмотреть все пункты ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалашки Семибратов И.В. находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Сведения о личности М. и ее поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом с достаточной полнотой как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела.

Так, судом установлено, что М. за время отбывания наказания имеет 16 поощрений, 8 из которых получено в 2018 и 2019 годах. При этом с июня 2010 года по март 2012 года, с апреля 2012 года по август 2014 года, с сентября 2014 года по март 2016 года, с апреля по декабрь 2016 года, с января по июнь 2017 года, с июля 2017 года по март 2018 года, то есть значительную часть срока отбытого наказания осужденная активно с положительной стороны себя не проявляла и не поощрялась.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение в отношении М. ст. 80 УК РФ (принудительных работ), в том числе потому, что осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 3 раза подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров (в том числе 1 раз уже в период отбывания наказания в ФКУ КП-*** в 2020 году), примененные к ней администрацией ФКУ ИК-*** дисциплинарные взыскания были сняты не досрочно, а погашены по сроку давности, ее правопослушное поведение носит нестабильный характер, она требует профилактического контроля, администрация КП-*** поощряла ее редко, активной позиции на общих собраниях осужденных она не проявляет, общения с представителями ФКУ КП-*** избегает и предпочитает держаться обособленно, устойчивые социальные связи не сохранила, с родственниками связь утратила, в ФКУ КП-*** покаянных писем потерпевшему не писала и иных мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда не предпринимала.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденной, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Погашенные взыскания обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения осужденной, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденной в период отбывания ею наказания. Сведений о признании нарушений, которые были приняты судом во внимание недействительными, суду не предоставлено.

Кроме того, суд установил, что частично указанные в ходатайстве осужденной обстоятельства о том, что она направляла покаянные письма потерпевшему, общалась с ним по телефону, сохранила социально-полезные связи, не соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденную, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, учитывая которые суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов