Апелляционное определение № 33-2117/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Качан С.В. Дело № 33-2117/2026

25RS0003-01-2024-005476-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Иващенко В.А.

судей Кирьяновой О.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.08.2024 в 16:05, на 54 километре автодороги Артем – Находка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «...», гос.рег.знак № под его управлением, и транспортным средством «...», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3 В результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № № от 03.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей без учета износа запасных частей. За подготовку экспертного заключения оплачено ... рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате отправки телеграммы, в размере ... рублей, уплаты государственной пошлины, в размере ... рублей. Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере ... рублей.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля «...», гос.рег.знак № ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «...», гос.рег.знак № поскольку доказательств реального перехода владения данным транспортным средством к лицу, причинившему вред - ФИО3, ответчиком не представлено, договор аренды носит мнимый характер, фактически не исполнялся, и не может освобождать собственника от ответственности.

Ответчик ФИО2, третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы от 28.10.2025.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просила ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что статус ФИО3 изменен с нарушением гражданско-процессуального законодательства, поскольку заявление истца об отказе от иска к одному из ответчиков не оформлено надлежащим образом; указала на неправильность выводов суда, поскольку она не являлась владельцем автомобиля в момент совершения арендатором транспортного средства ДТП 19.08.2024, владельцем автомобиля являлась ФИО3, которая получила автомобиль в аренду на основании законно заключенного и исполненного договора аренды от 01.07.2024.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «...», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением; автомобиля «...», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делам об административных правонарушениях, сведениями о транспортных средствах и водителях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 ФИО3 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда имуществу потерпевшего. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах ГИБДД, собственником автомобиля «...», гос.рег.знак № является ФИО2

В результате данного ДТП повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль «... гос.рег.знак № что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику У. И.В., с которым 29.08.2024 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Работы по договору выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.09.2024, экспертным заключением № № квитанцией об оплате стоимости услуг эксперта, на сумму ... рублей.

По ходатайству сторон по делу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

В соответствии с заключением эксперта № № от 19.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.рег.знак № без учета износа составляет ... рублей; рыночная стоимость транспортного средства – ... руб., годных остатков – ... руб.

Установив названные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «...», суд пришел к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, составляет ... рублей.

Также суд признал факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; уплате государственной пошлины, в ... рублей; расходов по направлению телеграмм, в размере ... рублей, который подтверждается представленными договором, актом, кассовым чеком, квитанцией об уплате госпошлины, кассовым чеком почтового отделения.

При этом суд указал, что доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено; достоверность документов, подтверждающих несение истцом дополнительных расходов сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Установив, что собственником транспортного средства «...», гос.рег.знак № является ФИО2, на имя которой оформлены регистрационные документы; доказательств выбытия источника повышенной опасности из её владения в силу противоправных действий третьих лиц, либо передачи его во владение иному лицу по реальной, исполняемой сделке, не представлено, суд пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред несёт ФИО2

При этом суд указал, что то обстоятельство, что ФИО3 управляла транспортным средством по воле собственника, с ее согласия, и привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а напротив, свидетельствует о причинении вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является именно ФИО2

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести ФИО3, поскольку между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля, суд, исходя из установленных обстоятельств: близкое родство сторон договора аренды (мать и дочь); отсутствие акта приема-передачи автомобиля; отсутствие доказательств несения арендатором расходов по эксплуатации автомобиля; отсутствие сообщений о договоре аренды при оформлении ДТП; представление договора и расписки только в ходе судебного разбирательства; явная несоразмерность размера арендной платы стоимости аренды аналогичных транспортных средств на рынке, пришел к выводу, что представленный договор аренды автомобиля не свидетельствует о реальном переходе владения транспортным средством к ФИО3, носит мнимый характер и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы по направлению телеграмм, в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что в данном случае выводы суда при определении законного владельца источника повышенной опасности сделаны на основании указанных норм права, а также установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно подверг сомнению факт заключения договора аренды автомобиля между близкими родственниками, и, не установив реального перехода владения транспортным средством к ФИО3, пришел к правильному выводу, что последнее не может служить основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Суждения апеллянта об обратном, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку заявление истца об отказе от иска к одному из ответчиков не оформлено надлежащим образом, основанием к отмене правильного по существу судебного решения не является.

Вопреки доводам жалобы, иск к ФИО2 с учетом замены судом ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрен без нарушения положений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с части первой ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2, а не ФИО3, суд, по ходатайству истца, в судебном заседании 19.11.2024, привлек в качестве соответчика ФИО2

То обстоятельство, что в судебном заседании 23.10.2025, суд, установив надлежащего ответчика, определил процессуальный статус ФИО3, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм процессуального права, которые могут привести к отмене состоявшихся по делу судебного акта.

Учитывая отсутствие у ФИО2 процессуальных препятствий для представления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, ссылка заявителя жалобы на новые доказательства, о расходах ФИО3 на ремонт автомашины, не может являться основанием для отмены законного по существу судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда, о взыскании суммы ущерба, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ошибочным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела усматривается, что восстановление автомобиля истца технически возможно, в то же время полная гибель с точки зрения экономической целесообразности восстановительного ремонта наступила, поскольку рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его составных частей, что исключает в данном случае возможность определения размера ущерба иным образом, а только путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимость годных остатков.

Размер ущерба при таких обстоятельствах должен составлять сумму ... руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства – ... руб. и годных остатков – ... руб., интерес в использовании которых у истца не утрачен.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду того, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания, распределение судебных расходов также следует изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70% - по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; почтовые расходы - ... рублей,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2025 года изменить в части сумм взыскания, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере ... рублей.

Изготовлено в окончательной форме 16.03.2026

Председательствующий

Судьи