Решение № 2-3943/2018 2-3943/2018~М-3802/2018 М-3802/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3943/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бозиевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к в котором просил: 1.Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3 по Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной залоговой стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу АО МФК «Микро Капитал» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 2.Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Иск мотивировал тем, что в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 был выдан денежный микрозайм в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в залог было передано следующее имущество:

- Автомобиль модель ВАЗ-21150 №, кузов №, рег.№ №, 2006 г.в., двиг. №, цвет Графитовый металлик, ПТС <адрес>, Копия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР №.

Место нахождения имущества: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия договора микрозайма.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается отсутствием внесения очередных платежей длительного периода, что отражено в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно, с момента получения требований о такой передаче. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, направлено требование о добровольной выдаче залога. На сегодняшний день ответчик на вышеуказанное требование никак не отреагировал, имущество не передал, что свидетельствует об его отказе в добровольной выдаче залога.

В соответствии с п.3.1 Договора залога движимого имущества при неисполнении ответчиком своих обязательств по основному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 был выдан денежный микрозайм в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в залог было передано следующее имущество:

- Автомобиль модель ВАЗ-21150 №, кузов №, рег.№ №, 2006 г.в., двиг. №, цвет Графитовый металлик, ПТС <адрес>, Копия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР №.

Место нахождения имущества: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия договора микрозайма.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается отсутствием внесения очередных платежей длительного периода, что отражено в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно, с момента получения требований о такой передаче. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, направлено требование о добровольной выдаче залога. Оветчик на вышеуказанное требование никак не отреагировал, имущество не передал, что свидетельствует об его отказе в добровольной выдаче залога.

В соответствии с п.3.1 Договора залога движимого имущества при неисполнении ответчиком своих обязательств по основному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО3 заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - Автомобиль модель ВАЗ-21150 №, кузов №, рег.№ №, 2006 г.в., двиг. №, цвет Графитовый металлик, ПТС <адрес>, Копия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР №. в пользу АО МФК «Микро Капитал».

Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов