Апелляционное определение № 33-1328/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 27RS0010-01-2025-000874-05

В суде первой инстанции дело № 2-556/2025

Дело № 33-1328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 24 июля 2025 года,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 900 руб., неустойки в размере 165 362 руб. за период с 01.03.2025 по 25.08.2025, неустойки за период с 26.08.2025 по день исполнения обязательства, штрафа в размере 50%; компенсации морального вреда в 20 000 руб., судебных расходов в 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 07.02.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору. 24.02.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. 24.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 9 500 руб.

ООО СК «Гелиос» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 июля 2025 года, просило вынести новое, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

В обоснование заявления указало, что поскольку повреждения автомобиля ФИО1 были образованы не при обстоятельствах ДТП от 28.01.2025, то основания для выплаты отсутствуют. При этом также полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, а основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 4 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Заявление ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-60214/5010-017 от 24.07.2025 оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного № У-25-60214/5010-017 от 24.07.2025 оставлено без изменения.

C ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Солнечного муниципального района (округа) Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля, которые образовались в спорном ДТП, лишив истца возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП 28.01.2025 в г. Комсомольске- на-Амуре, в районе <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный номер №, двигавшегося задним ходом, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер № в виде повреждений в передней правой части автомобиля.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 634957. Участники ДТП одновременно являлись собственниками транспортных средств, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

07.02.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

24.02.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

31.03.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 14.04.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.05.2025 финансовому уполномоченному поступило обращение заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и неустойки.

24.07.2025 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Заявителя в размере 9500 руб.

11.08.2025 Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении решения от 24.07.2025.

Согласно заключению ООО «Авто Экспертиза» от 07.03.2025 причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный номер № является механическое воздействие с автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный номер №, в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 06.03.2025, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 176 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 900 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 от 15.02.2025 выполненного по заказу финансовой организации, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № 22/25 от 07.02.2025, в дополнительном акте осмотра ТС № 22/25 от 11.02.2025 (приложение 1,2) и фотоматериалах (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, является механическое взаимодействие с автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 28 января 2025 г., выявленные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 22/25 от 07.02.2025 и в дополнительном акте осмотра ТС № 22/25 от 11.02.2025, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства отражены в калькуляции стоимости ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, составляет 155 100 руб., с учетом износа - 97 900 руб.

Согласно заключению № 0202-25Т от 13.02.2025, произведенного ООО «Армада», с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения переднего бампера, передних правых крыла и фары, защиты арки колеса, дефлектора капота, облицовок правой фары и птф, капота ТС Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.01.2025, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта № У-25-60214/3020-011 от 30.06.2025, произведенное ООО «АВТЭКОМ» по заказу финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на транспортном средстве Honda CR-V, государственный регистрационный номер № при контактировании с ТС Honda Insight, государственный регистрационный номер № были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего – частично, следы трения с нарушениями ЛПК в виде истираний и наслоений по правой угловой и боковой части на высоте 40-75 см от опорной поверхности длиной 20 см.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, установлены следующие повреждения на транспортном средстве Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, которые не были образованы при контактировании с ТС Honda Insight, государственный регистрационный номер №: 1. Облицовка бампера переднего – частично, деформации в правой части в виде изгибов вплоть до разломов со смещением с места крепления на высоте 40 – 75 см от опорной поверхности длиной 5 см; следы трения с отпечатками по правой передней части на высоте 45-65 см от опорной поверхности длиной 25 см. 2. Фара передняя правая – смещение с места крепления, разломы с утратой фрагментов на высоте 70-90 см от опорной поверхности длиной 30 см. 3. Крыло переднее правое – деформации, изгибы со складками металла в передней части в направлении спереди назад на фоне сколов и задиров ЛКП, растрескиваний по контурам изгибов. 4. Накладка крыла переднего правого – деформации, сколы в направлении спереди назад в передней части. 5. Дефлектор капота – локальный разлом в нижней торцовой части с утратой фрагмента в передней правой нижней части на высоте 90-95 см от опорной поверхности длиной 4см. Капот – локальный скол ЛКП в нижней торцовой части с утратой фрагмента в передней правой нижней части на высоте 90 – 95 см от опорной поверхности длиной 4 см в области повреждения дефлектора капота. 7. Накладка фары передней – разлом в правой части с утратой значительных фрагментов. 8. Облицовка ПТФ правой отсутствует на штатном месте крепления. 9. Бачок влагоотделительный – разломы с неровными контурами вплоть до утраты значительных фрагментов. 10. Фартук крыла переднего правого – деформации в виде пологих изгибов в передней части на фоне локальных сколов ЛКП. 11. Верхняя опора крепления радиаторов – пологая деформации, изгибы в правой части. 12. Кронштейн крыла переднего правый нижний – деформация, изгиб с пологими контурами на фоне растрескиваний ЛКП. 14. Радиатор охлаждения ДВС – выраженных следов и повреждений в рамках предоставленного объема фотоматериалов не просматривается.

Разрешая заявленные истцом требования, отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв в качестве допустимого доказательства заключение № У-25-60214/3020-011 от 30.06.2025, произведенное ООО «АВТЭКОМ», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения со страховщика, с учетом наличия решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 9 500 руб., размер которого признан судом достаточным и соответствующим требованиям закона. Как следствие, также отсутствуют основания для удовлетворения требований финансовой организации для отмены решения финансового уполномоченного.

Поскольку по настоящему делу было установлено, что оснований для дополнительного взыскания неустойки либо отказа, уменьшения размера ее взыскания не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и (или) требований финансовой организации для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только истцом, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля, которые образовались в спорном ДТП, лишив истца возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оценка доказательств по гражданскому делу в силу ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Как видно из материалов дела, в рамках предшествовавшего предъявлению иска в суд рассмотрения обращения ФИО1, просившего о взыскании со страховщика страховой выплаты, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза по предмету спора.

В силу части 4 статьи 2 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании указанных выше Разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 30.06.2025, выполненное по заказу финансового уполномоченного, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется.

Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что все имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Проанализировав имеющиеся заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение регистрационный номер 55 от 07.03.2025 ООО «Авто Экспертиза», экспертное заключение № 22 от 15.02.2025 ИП ФИО3, экспертное заключение № 0464540146 от 10.02.2025 ООО «Армада» обстоятельств объясняющих выводы эксперта, почему все повреждения образовались в рассматриваемом ДТП не содержит, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Экспертное заключение № 0202-25Т от 13.02.2025 ООО «Армада» поскольку оно не содержит указания, а как следствие и оценки таким обстоятельствам ДТП, как взаимный перенос ЛКП с одного автомобиля на другой, следы торможения транспортных средств, осыпь обломков и грязи в области конечного положения транспортных средств и следы, схожие со следами бокового смещения и которое опровергается заключением эксперта У- 2560214/3020- 011 от 30.06.2025 ООО «Автэком» и экспертным заключением № У-25- 60214/3020-014 от 07.07.2025 ООО «Е Форенс», выполненных по заказу финансового уполномоченного, которые учли все обстоятельства дела, подробны, логичны, последовательны и с научной точки зрения объясняют обстоятельства ДТП и наступившие последствия, и которые суд верно признал надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026.