Постановление № 1-369/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-369/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каменский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Денеж Д.С.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Никитенко А.Ю.

адвоката Шевчук И.В.

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут, находясь в кухне своего <адрес>, расположенного по <адрес>, защищая себя и своих двоих несовершеннолетних детей от побоев со стороны своего гражданского супруга ФИО2 №1 после внезапно возникшей ссоры между ними, умышленно, осознавая, что совершаемые ею ответные действия не соразмерны потенциальной опасности для их жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1,. схватила со стола кухонный нож, которым нанесла ФИО2 №1 один удар в правую часть живота, в результате чего причинила ФИО2 №1 телесное повреждение в виде - проникающего колото-резаного ранения груди и живота справа с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшегося гемопневмотораксом, внутрибрюшным кровотечением, которое согласно заключения судебно- медицинского эксперта, в соответствии с п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом подсудимая ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимая возместила ему причиненный моральный и материальный вред, они примирились и он не имеет к ней никаких претензий.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда.

Адвокат Шевчук И.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной.

Государственный обвинитель Никитенко А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего и подсудимой, возместившей как материальный, так и моральный вред.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шевчук И.В. участвовавшей в судебном заседании в качестве защитника подсудимой ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 №1

Вещественные доказательства- <данные изъяты>- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Шевчук И.В. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление, согласно ст. 389.4 ч.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: